Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 306-ЭС18-24432 по делу N А57-26188/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-24432

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 по делу N А57-26188/2017

установил:

заместитель прокурора Саратовской области (далее - прокурор, истец), действуя в интересах Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, в лице администрации Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" (далее - ООО "Агрофирма "Рубеж", общество), администрации Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) контракта-договора купли-продажи 15/804 земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14, заключенного 12.12.2014 между администрацией Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области и ООО "Агрофирма "Рубеж"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3463 и применении двухсторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены: контракт-договор купли-продажи доли земельного участка от 12.12.2014, заключенный между администрацией и ООО "Агрофирма "Рубеж", признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности ничтожной сделки, ООО "Агрофирма "Рубеж" обязана вернуть администрации земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3463, с администрации в пользу ООО "Агрофирма "Рубеж" взысканы уплаченные по контракту-договору купли-продажи денежные средства в сумме 967 725 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрено осуществление продажи без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или в аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15% его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3% его кадастровой стоимости.

Данной нормой установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом N 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

Спорный земельный участок был выделен и образован не администрацией Старопружеского муниципального образования из ранее перешедших в муниципальную собственность невостребованных земельных долей, а ООО "Агрофирма Рубеж" уже из приобретенных в результате оспариваемой сделки долей в земельном участке с кадастровым номером 64:27:000000:14 и проведенного обществом межевания в январе 2015 г.

ООО "Агрофирма "Рубеж" приобретало, а администрация Старпружесккого муниципального образования продавала не являющейся муниципальной собственностью земельный участок, а оформленные в муниципальную собственность доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 64:27:000000:14. Положения пункта 5.1 статьи 10 Федерального Закона N 101-ФЗ, статей 39.1, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, так как относятся к сделкам в отношении находящихся в муниципальной собственности земельных участков, выделенных в счет находившихся в муниципальной собственности земельных долей.

Оспариваемая сделка совершалась в соответствии с положениями пункта 4 статьи 12 Федерального Закона N 101-ФЗ.

По мнению заявителя, им представлены надлежащие доказательства использования находящегося в общее долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14, в частности, протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14 от 24.04.2009, договоры аренды земельных участков, выделенных сиз первоначального, данные системы ГЛОНАСС.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании решений Пугачевского районного суда Саратовской области от 08, 11, 18, 21, 23, 28 апреля, 05, 06, 12 мая 2014 года администрацией Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области зарегистрировано право собственности на 19/804 земельных доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:27:000000:14, расположенного по адресу: Саратовская область Пугачевский район, АО "Камеликское", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) администрация 10.07.2014 опубликовала в газете "Новое Заволжье" N 61 извещение о том, что сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:14, вправе приобрести доли в праве в данном земельном участке по цене, определенной как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. Однако заявлений о намерении приобрести доли в праве на данный земельный участок не поступило.

ООО "Агрофирма "Рубеж" обратилось 19.09.2014 в администрацию с заявлением о приобретении земельных долей спорного земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14.

Между администрацией и ООО "Агрофирма "Рубеж" 12.12.2014 заключен контракт-договор купли-продажи 15 долей площадью 345 га, земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14 по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли, что составляет 967 725 руб.

ООО "Агрофирма "Рубеж" 15.01.2015 зарегистрировало право собственности на приобретенные 15 земельные доли площадью 345 га из земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14.

Впоследствии в отношении вышеуказанных долей ООО "Агрофирма "Рубеж" проведены межевые работы и образован новый земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 64:27:000000:3463, право собственности на который зарегистрировано 08.04.2015.

По мнению истца, ООО "Агрофирма "Рубеж" имело право приобрести 15 долей площадью 345 га на земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:14 только после их выделения в сформированный земельный участок в счет принадлежащих долей Старопорубежского муниципального образования, продажа которого должна была пройти через процедуру торгов.

Прокурор, полагая, что контракт-договор купли-продажи доли земельного участка от 12.12.2014 заключен с нарушением действующего законодательства, затрагивает публичные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и муниципального образования, является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса, статьями 5, 22, 25, 27, 39.3, 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пунктом 5 статьи 10, статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о том, что спорный контракт-договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен с нарушением требований Закона N 101-ФЗ и Земельного кодекса.

При этом суды правомерно исходили из следующего: спорный земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения образован из невостребованных долей, перешедших в муниципальную собственность; пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей и находящийся в муниципальной собственности, субъектом, который использовал соответствующий участок; в целях реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ порядке заявитель должен доказать факт добросовестного фактического использования испрашиваемого земельного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности на него; общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования спорного земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него; отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение у общества в пользовании на законных основаниях земельного участка сельскохозяйственного назначения и наличие у общества преимущественного права на приобретение указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, спорная сделка является недействительной (ничтожной), как не соответствующая положениям земельного законодательства и Закона N 101-ФЗ; предоставление обществу земельного участка в собственность без торгов неправомерно поставило его в преимущественное положение перед иными претендентами на получение этого участка в собственность, в частности, сельскохозяйственной организацией, подавшей заявку, нарушило тем самым его права и законные интересы, а также публичные интересы.

Судами установлено, что в администрацию поступило два заявления: 19.09.2014 от ООО "Агрофирма "Рубеж" о приобретении права собственности на земельные доли земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14, а ранее, 11.09.2014, от АО "Камеликское" о приобретении права собственности на доли земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:14, принадлежащую муниципальному образованию.

Право сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности, на приобретение земельной доли без проведения торгов по льготной цене может быть реализовано при отсутствии конкуренции заявлений, в связи с чем администрация не имела правовых оснований для принятия решения о продаже спорных земельных долей ООО "Агрофирма "Рубеж" без проведения торгов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 303-ЭС17-5048 и от 07.04.2017 N 307-ЭС17-2705).

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подтвердив, что контракт-договор купли-продажи доли земельного участка от 12.12.2014 был заключен с нарушением положений пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, в отсутствие соблюдения законной процедуры отчуждения земельного участка и порядка его формирования, правовые основания для установления соответствия данной сделки интересам муниципального образования отсутствуют, в связи с чем суды правильно признали данный договор ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса и применили последствия ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, приведя стороны в первоначальное положение и обязав вернуть администрации земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3463.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления