Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 303-ЭС18-24418 по делу N А73-2343/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 г. N 303-ЭС18-24418

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Стулева Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 (судья Лазарева И.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 (судьи Никитин Е.О., Кушнарева И.Ф., Шведов А.А.) по делу N А73-2343/2018,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Европа+" (далее - Общество) Стулев Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 18.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стулева Светлана Руслановна, Стулев Артур Русланович, Стулева Надежда Ивановна, Земерова Мария Васильевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с пояснениями истца, свидетельствуют об отсутствии его волеизъявления на избрание единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2006; его участниками, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.01.2018, являются: Стулев Руслан Юрьевич с долей 5% уставного капитала (согласно отзыву общества на исковое заявление умер 09.04.2011), Земерова М.В. с долей 5% уставного капитала; Стулев Ю.Ю. с долей 90% уставного капитала.

Судами установлено, что 18.06.2017 состоялось общее собрание участников Общества с повесткой дня: об утверждении способа удостоверения принятых решений и состава участников, присутствовавших при их принятии; об освобождении от должности генерального директора общества Григорьева Александра Ивановича; об избрании генерального директора; о государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По итогам голосования по вопросам повестки дня, участниками единогласно приняты следующие решения: утвердить способ удостоверения принятых решений и состава участников, присутствовавших при их принятии путем подписания протокола общего собрания участников всеми присутствующими; освободить от должности генерального директора Общества Григорьева А.И. в связи со смертью; назначить на должность генерального директора Сабадаша Анатолия Анатольевича, заключить с ним трудовой договор; зарегистрировать изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица; поручить осуществить государственную регистрацию изменений генеральному директору Сабадашу А.А.

Согласно протоколу от 18.06.2017 на собрании присутствовали участники общества Стулев Ю.Ю. и Земерова М.В.

Стулев Ю.Ю., ссылаясь на то, что на общем собрании участников Общества 18.06.2017 не присутствовал ввиду ненадлежащего уведомления, протокол общего собрания не подписывал, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 32, 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что Стулев Ю.Ю. 18.06.2017 принимал участие в собрании участников Общества и подписал спорный протокол, а также голосовал за принятие решений.

Имеющийся в материалах дела приказ от 19.06.2017 N 82, подписание которого Стулевым Ю.Ю. не оспаривается, свидетельствует о согласии истца с кандидатурой Сабадаша А.А. в качестве директора Общества. Сабадаш А.А. исполнял обязанности директора с 19.06.2017 по 16.07.2017, соответствующая запись на основании оспариваемого протокола внесена в ЕГРЮЛ только 11.09.2017.

Судами также учтено, что на дату обращения Стулева Ю.Ю. с рассматриваемым иском, исполнительным органом Общества с 06.02.2018 являлся Сорокин Евгений Борисович, а с 28.04.2018 - Бельды Евгений Николаевич.

Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Стулева Юрия Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления