Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 301-КГ18-25451 по делу N А11-7425/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 г. N 301-КГ18-25451

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018 по делу N А11-7425/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минское" (Костромская обл., с. Минское) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании незаконным решения от 16.05.2017 N 2152,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, областного государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заказник "Сумароковский" (далее - учреждение), Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) от 16.05.2017 N 2152 об отказе в выкупе земельных участков с кадастровыми номерами 44:08:021801:21, 44:08:021801:22, 44:08:021801:23, 44:07:072001:402, а также обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение МТУ Росимущества от 16.05.2017 N 2152 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:402, обязал МТУ Росимущества в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:402, площадью 324735 +/-1994 квадратных метра, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, и направить проект договора купли-продажи земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МТУ Росимущества просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:07:072001:402, суды руководствовались положениями статьи 27, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, статей 39.15, 39.16, 39.17, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Законом Костромской области от 15.02.2012 N 194-5-ЗКО "Об особо охраняемых природных территориях в Костромской области", постановлением администрации Костромской области от 25.11.2014 N 469-а "О создании особо охраняемой природной территории регионального значения государственный природный заказник "Сумароковский", приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" и исходили из недоказанности факта нахождения испрашиваемого обществом земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, а также установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об использовании обществом земельного участка на основании договора аренды по целевому назначению более трех лет, обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность до истечения срока договора аренды, отсутствии доказательств нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка, в связи с чем посчитали, что у МТУ Росимущества не имелось оснований для отказа заявителю в предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов.

В части, касающейся отказа в удовлетворении остальной части заявления в отношении остальных земельных участков, принятые по настоящему делу судебные акты не оспариваются, в связи с чем, в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

Приведенные МТУ Росимущества в кассационной жалобе доводы о том, что спорный земельный участок относится к особо охраняемой природной территории регионального значения государственного природного заповедника "Сумароковский", в связи с чем ограничен в обороте, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления