ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-19910
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 по делу N А46-13846/2015,
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее - Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность объект недвижимости - дошкольное образовательное учреждение N 89 (инв. N 90), находящееся по адресу: г. Омск, п. Черемушки, д. 14, военный городок, д. 14/2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Департамент образования администрации города Омска. Арбитражный суд Омской области решением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на уклонение Администрации от принятия в муниципальную собственность спорного здания.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), частью 6 статьи 2, частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2007 N 828-О-П и от 07.02.2012 N 234-О-Р, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания Администрации принять спорный объект в муниципальную собственность.
Суды исходили из следующего: при передаче имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий; передача объектов инфраструктуры военных городков в муниципальную собственность должна быть осуществлена при условии предварительной передачи финансовых средств, необходимых на ремонт и содержание передаваемых объектов, однако Учреждение не представило доказательств передачи таких средств; порядок передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность, предусмотренный частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ соблюден не был; факт принятия ответчиком в муниципальную собственность других объектов не является доказательством наличия у него обязанности по приему спорного здания в муниципальную собственность; ответчик не принимает спорный объект в муниципальную собственность из-за его ненадлежащего технического состояния, невозможности использовать его по прямому функциональному назначению для решения вопрос местного значения и в связи с отсутствием в бюджете города Омска финансирования на приведение его в надлежащее состояние; факт ненадлежащего технического состояния спорного здания Учреждение не оспаривает.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Учреждения завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------