ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 декабря 2023 г. N 302-ЭС23-22778(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Краслесэкс" (далее - компания "Краслесэкс") на определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2023 и от 07.09.2023 по делу N А33-16956/2021 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" (далее - должник),
определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 в удовлетворении заявления компании "Фантом Холдингс Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов должника 792 645 263 рублей 16 копеек отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 заявление акционерного общества "Сиблесгрупп" удовлетворено; произведена процессуальная замена кредитора - компании "Фантом Холдингс Лимитед" на его правопреемника - акционерное общество "Сиблесгрупп"; определение суда первой инстанции от 26.12.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, компания "Краслесэкс" подала кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 07.09.2023, производство по кассационной жалобе компании "Краслесэкс" прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания "Краслесэкс" просит отменить указанные акты окружного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался статьями 42, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях компании "Краслесэкс".
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------