ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22891
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-10136/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВентСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о взыскании задолженности по договору подряда от 06.08.2018 N 4П/18 в размере 642 200 рублей, неустойки в размере 10 403 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 146 рублей 66 копеек,
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 642 200 рублей, неустойки в размере 642 200 рублей, процентов в размере 41 582 рублей 45 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания процентов, в указанной части в удовлетворении иска отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания основного долга и договорной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 408, 421, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что истец (подрядчик) выполнил обязательства по договору надлежащим образом, претензий по качеству и срокам выполненных и сданных работ от ответчика (заказчик) не поступало, начисленная истцом неустойка за нарушение срока оплаты работ подлежит снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводам ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в связи с тем, что ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ и после снижения ее до разумных пределов осуществил зачет с оставшейся суммой долга, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Суды, с учетом условий заключенного сторонами договора подряда и приложений к нему относительно сроков приемки и сдачи работ, не усмотрели оснований для применения к истцу договорной неустойки, вследствие чего у ответчика не возникло право зачета неустойки по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------