ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапонджян Лилит Ювоевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-19192/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сапонджян Лилит Ювоевны к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 1 160 672 рублей 85 копеек, штрафа в размере 580 336 рублей 43 копеек, неустойки за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 89 797 рублей 40 копеек, штрафа в размере 44 898 рублей 70 копеек,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хачатряна Левона Хачатуровича,
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, истец указал на апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2020 по делу N 33-24376/2020, которым отменено решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26.02.2019 о признании недействительным договора уступки права (требования) от 20.11.2017 N 1, заключенного между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) в части сумм имущественных санкций, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства (квартира и машиноместо).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что указанное истцом апелляционное определение не может являться новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, поскольку его результаты, с учетом неполной оплаты цены договоров участия в долевом строительстве, исходя из чего истцу было отказано в иске, не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сапонджян Лилит Ювоевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------