ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 декабря 2021 г. N 304-ЭС18-21696(25)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Копылова Даниила Андреевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021 по делу N А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-Инверсия" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Копылов Д.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 7 023 769 рублей 14 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 требования Копылова Д.А. в размере 3 464 554 рубля основного долга и 2 145 171 рубль 06 копеек процентов за пользование денежными средствами включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021, определение суда первой инстанции от 10.02.2021 в части включения в реестр обеспеченного залогом требования в размере 3 464 554 рубля основного долга и 2 145 171 рубль 06 копеек процентов за пользование денежными средствами отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о признании требования в размере 3 464 554 рубля основного долга обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа полностью, определение суда первой инстанции в части размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме как обеспеченных залогом имущества должника.
16.11.2021 и 23.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Нанс Финанс" и конкурсного управляющего должником Тюрина Антона Евгеньевича поступили отзывы на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на нее отзывов таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 58, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не установили оснований для включения в реестр задолженности перед заявителем как одним из акционеров должника, предоставившим компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, процентов за пользование денежными средствами, признания заявленных требований обеспеченными залогом имущества должника.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Копылову Даниилу Андреевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------