ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-19815
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (г. Октябрьск Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 по делу N А55-24083/2017,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество) о взыскании 124 793 руб. 46 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2015 по 31.01.2017, 11 840 руб. 77 коп. пеней.
Арбитражный суд Самарской области решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018, принял отказ Управляющей компании от иска в части взыскания пеней, прекратил производство по делу в указанной части, взыскал 124 793 руб. 46 коп. задолженности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Управляющей компании в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.08.2015 N 37, договор управления от 01.09.2015 N 37, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153 - 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приняв во внимание, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, пришли к выводу об обоснованности требований Управляющей компании.
Суды исходили из следующего: общество, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данного лица; содержание ответчиком собственного помещения, оплата потребленных в помещении коммунальных услуг, содержание земельного участка, не входящего в состав общего имущества, отсутствие договорных отношений между Управляющей компанией и обществом не является основанием для освобождения общества от возмещения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество; поскольку общество не представило доказательств исполнения указанной обязанности, с него надлежит взыскать долг по оплате оказанных Управляющей компанией услуг в указанный в иске период.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" у в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------