ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 декабря 2018 г. N 305-КГ18-20070
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники" (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 по делу N А40-209221/2017,
Акционерное общество "Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 18.10.2016 N 30020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018, отказал в удовлетворении требования Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 N 941-ПП, разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.
Суды исходили из следующего: Департамент распоряжением от 18.10.2016 N 30020 по результатам публичных слушаний, проведенных в соответствии с действовавшим законодательством, утвердил проект межевания территории квартала, ограниченного Новоалексеевской улицей, 1-м Рижским переулком, границей завода "Водоприбор", границей жилой застройки, с указанием на необходимость установления публичного сервитута (в том числе в зоне расположения участка Общества) для обеспечения проезда и прохода к ряду земельных участков; проект межевания разработан с учетом обеспечения баланса интересов всех землепользователей в рамках рассматриваемого квартала, согласован со всеми компетентными органами, прошел процедуру публичных слушаний; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что в ходе публичных слушаний оно выражало свои замечания по проекту межевания территории квартала, в том числе относительно запланированного публичного сервитута; оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, касающимися порядка утверждения проекта межевания территории, права и законные интересы заявителя не нарушает.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу "Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------