ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20190
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Любомского Владимира Владимировича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 по делу N А40-169075/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску гражданина Любомского Владимира Владимировича к иностранной компании Luimata Investments Limited, иностранной компании Theraid Limited, обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКом", обществу с ограниченной ответственностью "Эверест",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Рыжкова Андрея Александровича, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,
о признании недействительными сделок по отчуждению акций от 26.06.2012, о признании права на долю в размере 31,67% в уставном капитале общества "ИнвестКом", о признании права на долю в размере 41,175% в уставном капитале общества "Эверест" с одновременным лишением компании Theraid Limited права на эти доли
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется, поскольку арбитражные суды признали не доказанным наличие (возникновение) у истца права собственности на спорные доли (акции), подлежащее защите в рамках настоящего дела и недействительность приобретения ответчиками прав на эти доли (акции), в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Таким образом, оснований для постановки вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Любомского В.В. не имеется. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Любомскому Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------