Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 78-КГ17-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 г. N 78-КГ17-72

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лебедевой Надежды Михайловны и Лебедевой Ярославны Евгеньевны о признании незаконным в части распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 9 декабря 2013 года N 2141 "О признании жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...> непригодным для проживания" по кассационной жалобе Лебедевой Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Лебедевой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Лебедева Н.М. и Лебедева Я.Е. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 9 декабря 2013 г. N 2141 (далее - распоряжение) в части признания жилого помещения - квартиры <...> расположенной в доме <...> в Санкт-Петербурге, подлежащей выполнению ремонтно-восстановительных работ с целью использования под жилые цели.

В ходатайстве от 27 июля 2016 г. истцы просили суд указать на необходимость устранения допущенного нарушения прав и реализации интересов истцов на пригодное для постоянного проживания благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям; возложить обязанность восстановить права и законные интересы истцов указанным судом способом, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов (т. 1 л.д. 224 - 225).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 г. требования Лебедевой Н.М., Лебедевой Я.Е. удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 9 декабря 2013 г. N 2141 в части указания на выполнение ремонтно-восстановительных работ квартиры <...> в доме <...> в Санкт-Петербурге с целью дальнейшего использования под жилые цели. На администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу издать с учетом вывода судебной строительно-технической экспертизы о невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры <...> в доме <...> в Санкт-Петербурге без проведения ремонта в доме в целом распоряжение с указанием о дальнейшем использовании указанного жилого помещения. Также с административного ответчика в пользу Лебедевой Н.М. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. (с учетом определения от 24 апреля 2017 г. об исправлении описки) решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 г. отменено, Лебедевой Н.М., Лебедевой Я.Е. отказано в удовлетворении административного иска.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2017 г. заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Лебедева Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда с ином составе судей, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2017 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лебедева Я.Е., представители администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с ордером N <...>, выданным Исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов 28 декабря 1987 г., Лебедева Н.М. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры N <...> общей площадью 31,13 кв. м, расположенной в доме N <...> в г. Санкт-Петербург (ранее - дом <...>).

Согласно справке от 4 мая 2016 г., выданной отделом вселения и регистрационного учета граждан Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" в названную квартиру вселены и в ней зарегистрированы по месту жительства Лебедева Н.М. (наниматель) и члены семьи нанимателя - Л. (дочь) и Л. (свекровь).

В акте Экспертной строительной комиссии Правительства Санкт-Петербурга по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии, от 21 февраля 2007 г. N 7 по результатам комиссионного освидетельствования квартиры N <...> расположенной на четвертом этаже дома N <...> в Санкт-Петербурге, установлено наличие трех балок, пораженных гнилью от 1/3 до 2/3 сечения в помещении квартиры. В квартире снят участок пола при входе в квартиру и все перегородки; одна из пораженных гнилью балок проходит под помещением туалета смежной квартиры, занимающей часть площади квартиры N <...> перегородки туалета деревянные, оштукатуренные, древесина поражена гнилью; междуэтажное перекрытие под квартирой N <...> находится в аварийном состоянии с угрозой обвала. Комиссия пришла к выводу о необходимости срочной разработки и выполнения проекта устранения аварийного состояния междуэтажного перекрытия квартиры N <...> а также смежной и ниже расположенных квартир.

Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" Лебедевой Н.М. выдан временный ордер от 13 ноября 2007 г. на занятие жилого помещения маневренного фонда - однокомнатной квартиры N <...> в Санкт-Петербурге для проживания с семьей из трех человек, переселяемой на время ремонта квартиры N <...>.

В 2013 году специализированной организацией ЗАО "Стилес" проведено обследование технического состояния строительных конструкций междуэтажного перекрытия между квартирами <...> в Санкт-Петербурге, в результате которого установлено, что состояние междуэтажного перекрытия в помещениях кухни и туалета между квартирами <...> аварийное, требуется замена или усиление участка междуэтажного перекрытия.

Межведомственной комиссией по результатам обследования квартиры N <...> по указанному адресу составлен акт от 28 марта 2013 г. N 36/1, которым установлено, что древесина балок по длине, в границах кухни и туалета повреждена гнилью от 3/4 до полного сечения, в нижерасположенной квартире <...> установлены следы протечек, участок отпадения штукатурного слоя и гниль дощатой подшивки в зоне туалета, состояние междуэтажного перекрытия между квартирами <...> аварийное. Помещение квартиры N <...> в соответствии с пунктом 33 главы 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 признано непригодным для проживания, рекомендовано выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Межведомственная комиссия Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, с учетом технического заключения ЗАО "Стилес" и акта межведомственной комиссии от 28 марта 2013 г. N 36/1, составила заключение от 7 августа 2013 г. N 83, которым признала квартиру N <...> в доме N <...> в Санкт-Петербурге непригодной для проживания по основанию, предусмотренному пунктом 33 главы 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 9 декабря 2013 г. N 2141 квартира N <...> в доме N <...> на основании заключения межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 7 августа 2013 года N 83 признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 г. на основании ходатайства административных истцов назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта от 13 июля 2016 г. N 312/16 квартира N <...> в доме <...> по <...> проспекту не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; отсутствует возможность проведения ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры для приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законодательством требованиями, так как кроме замены несущих конструкций перекрытия, необходимо изменение объемно-планировочных решений дома в целом. Техническая возможность проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры <...> без проведения ремонта в доме в целом отсутствует, поскольку замена несущих конструкций в отдельно взятой квартире технически невозможна и необходимо изменение объемно-планировочных решений квартиры N <...> а также замена межквартирных перегородок с квартирой N <...>.

Частично удовлетворяя требования Лебедевой Н.М. и Лебедевой Я.Е., суд первой инстанции с учетом всех представленных доказательств, и в том числе полученного экспертного заключения, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение в отсутствие доказательств наличия технической возможности приведения занимаемого истцами жилого помещения в пригодное для проживания состояние посредством ремонтно-восстановительных работ является незаконным и нарушает права истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая административным истцам в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, а также вопросы дальнейшего использования таких помещений отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и органа исполнительной власти. По мнению апелляционной инстанции, выводы эксперта сами по себе не свидетельствуют о неисполнимости решения администрации о восстановительном ремонте квартиры.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вышеназванными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище и установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека (часть 1 статьи <...> Жилищного кодекса Российской Федерации). Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 кодекса) (пункт 1 части 2 статьи <...>).

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации не ограничивает конкретный срок, на который может предоставляться помещение маневренного фонда, связывая его окончание лишь с устранением обстоятельств, послуживших основанием для переселения в такое помещение. Вместе с тем, маневренным является жилищный фонд из жилых помещений, предоставляемых гражданам временно, на небольшой срок при различных непредвиденных обстоятельствах. Однако в случае, когда установлена невозможность проведения ремонта жилого помещения либо длительность ремонта помещения, собственник недвижимости обязан выселить нанимателя и его семью в другое благоустроенное жилье с целью реализации гражданами всего спектра прав, связанного с владением жилым помещением.

При рассмотрении дела апелляционная инстанция не приняла во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, в материалах дела имеется письмо ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" от 17 декабря 2007 г. N 220/07-3-0, которым Лебедевой Н.М. сообщено, что после получения проектной документации на ремонт квартиры N <...> будет рассмотрен вопрос о включении работ в проект адресной программы капитального ремонта жилищного фонда района на 2008 - 09 гг. (т. 1 л.д. 78).

А в письме от 27 июля 2012 г. N 4316/12-1 Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга от констатировала, что работы по устранению аварийности в квартире Лебедевой Н.М. не ведутся (т. 1 л.д. 65).

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в сообщении от 21 октября 2015 г. уведомила административного истца о том, что вышеуказанная квартира включена в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2015 - 2017 гг. (т. 1 л.д. 52 - 53). Письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 23 октября 2015 г. N 12650/15-1 заявитель уведомлена, что после изготовления проектной документации работы по ликвидации аварийного состояния конструктивных элементов многоквартирного дома будут включены в краткосрочный план реализации региональной программы на 2016 год (т. 1 л.д. 50, 51). Письмом администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 7 апреля 2016 г. Лебедевой Н.М. сообщено о выполнении работ по проектированию устранения аварийного состояния конструкций междуэтажных перекрытий между квартирами <...> (т. 1 л.д. 48, 49).

Таким образом, уполномоченными органами в течение длительного времени (с 2007 года) не устранена аварийность жилого помещения N <...> занимаемого истцом с семьей, квартира не приведена в состояние, при котором возможно признание ее пригодной для проживания. Весь указанный период истец проживает в помещении маневренного фонда, которое не предназначено для длительного проживания граждан.

На момент издания оспариваемого распоряжения от 9 декабря 2013 г., содержащего указание на возможность проведения ремонта, истец с семьей продолжительное время (более пяти лет) проживала в помещении маневренного фонда, а ремонтно-восстановительные работы в квартире N <...> не начинались и не проводились. Следовательно, администрация знала либо должна была добросовестно предполагать, что ремонт в квартире, предоставленной истцу, невозможен либо затруднителен, в связи с чем истцу с членами семьи необходимо предоставление иного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям законодательства.

Таким образом, с учетом факта неосуществления ремонта в течение длительного периода времени, вывода эксперта об отсутствии возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, реального нарушения жилищных прав граждан, с выводом суда апелляционной инстанции о законности распоряжения администрации от 9 декабря 2013 г. N 2141 в части признания квартиры N <...> подлежащей выполнению ремонтно-восстановительных работ с целью использования под жилые цели согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления