Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 47-КГ17-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 г. N 47-КГ17-21

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации города Оренбурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2016 года, которым отменено решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2016 года и принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Валента-М", общества с ограниченной ответственностью "Нади", общества с ограниченной ответственностью "Снабпродукт" и общества с ограниченной ответственностью "С.Р.Р." об оспаривании постановлений администрации города Оренбурга об определении границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается реализация алкогольной продукции, а также об утверждении перечней таких организаций и объектов и схем указанных границ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя администрации города Оренбурга Кириной С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

13 декабря 2013 года администрация города Оренбурга издала постановление N 3304-п "Об определении границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается реализация алкогольной продукции".

Приложением N 1 к данному постановлению утверждено минимальное расстояние от детских, образовательных и медицинских организаций, объектов военного назначения и спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, иных мест массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (далее - организации и объекты) до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - прилегающие территории).

Указанное минимальное расстояние составляет: для объектов торговли - 20 метров при наличии у организаций и объектов обособленной территории, а также 50 метров при отсутствии у организаций и объектов обособленной территории; для объектов общественного питания - 20 метров для ресторанов и кафе, а также 300 метров для объектов общественного питания, за исключением кафе и ресторанов.

Приложением N 2 к названному постановлению утвержден способ расчета расстояния от организаций и объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 этого приложения для объектов торговли: 1) при наличии обособленной территории максимальное значение расстояния устанавливается равным 20 метрам плюс 30 процентов от входа на обособленную территорию организаций и объектов и далее по всему ее периметру как равноудаленное расстояние до входа посетителей в объект торговли; 2) при отсутствии обособленной территории максимальное значение расстояния устанавливается равным 50 метрам плюс 30 процентов от входа в организацию и объект и далее по всему периметру здания как равноудаленное расстояние до входа посетителей в объект торговли; 3) при совместном размещении в одних зданиях с организациями и объектами максимальное значение расстояния устанавливается равным 50 метрам плюс 30 процентов от входа в организации и объекты по кратчайшему пешеходному пути до входа посетителей в объект торговли.

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 2 этого же приложения для объектов общественного питания: 1) для ресторанов и кафе максимальное значение расстояния устанавливается равным 20 метрам плюс 30 процентов от входа в организации и объекты или на обособленную территорию (при наличии обособленной территории) и далее по всему периметру здания или обособленной территории (при наличии) как равноудаленное расстояние до входа в объект общественного питания; 2) для объектов, не являющихся кафе и ресторанами, максимальное значение расстояния устанавливается равным 300 метрам плюс 30 процентов от входа в организации и объекты или на обособленную территорию (при наличии обособленной территории) и далее по всему периметру здания или обособленной территории (при наличии) как равноудаленное расстояние до входа в объект общественного питания; 3) при совместном размещении в одних зданиях с организациями и объектами максимальное значение расстояния устанавливается от входа в организации и объекты по кратчайшему пешеходному пути до входа в объект общественного питания с учетом значения расстояний, установленных в пункте 2 приложения N 2 к оспариваемому постановлению.

20 февраля 2014 года администрация города Оренбурга издала постановление N 276-п, которым утверждены схемы границ прилегающих территорий к вокзалам, на которых не допускается реализация алкогольной продукции.

6 мая 2014 года администрация города Оренбурга издала постановления N 906-п, N 907-п и N 908-п, которыми утверждены перечни медицинских организаций, объектов спорта, детских и образовательных организаций, на прилегающих территориях к которым не допускается реализация алкогольной продукции, а также схемы границ прилегающих территорий к медицинским организациям, объектам спорта, детским и образовательным организациям, на которых не допускается реализация алкогольной продукции.

19 мая 2014 года администрация города Оренбурга издала постановления N 1006-п, N 1007-п и N 1008-п, которыми утверждены перечни оптовых и розничных рынков, объектов военного назначения, мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, на прилегающих территориях к которым не допускается реализация алкогольной продукции, а также схемы границ прилегающих территорий к оптовым и розничным рынкам, объектам военного назначения, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается реализация алкогольной продукции.

Общество с ограниченной ответственностью "Валента-М", общество с ограниченной ответственностью "Нади", общество с ограниченной ответственностью "Снабпродукт" и общество с ограниченной ответственностью "С.Р.Р." обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просили признать приведенные выше постановления администрации города Оренбурга от 13 декабря 2013 года N 3304-п, от 20 февраля 2014 года N 276-п, от 6 мая 2014 года: N 906-п, N 907-п и N 908-п, от 19 мая 2014 года: N 1006-п, N 1007-п и N 1008-п недействующими со дня их принятия в следующих частях:

постановление от 13 декабря 2013 года N 3304-п - в части установления различных минимальных расстояний (второго минимального расстояния 50 метров для объектов торговли и второго минимального расстояния 300 метров для объектов общественного питания) от организаций и объектов до границ прилегающих к ним территорий (приложение N 1), а также в части определения способа расчета расстояния от организаций и объектов до границ прилегающих территорий с использованием в качестве точки отсчета всего периметра зданий или их обособленных территорий (приложение N 2);

постановления от 20 февраля 2014 года N 276-п, от 6 мая 2014 года: N 906-п, N 907-п и N 908-п, от 19 мая 2014 года: N 1006-п, N 1007-п и N 1008-п - в части утверждения схем границ прилегающих территорий к организациям и объектам.

Кроме этого, заявители просили взыскать с администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нади" 4 500 рублей в качестве компенсации за судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований заявители сослались на то, что Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1425, возможность установления минимальных расстояний от организаций и объектов до границ прилегающих территорий, а также определения способа расчета расстояния от организаций и объектов до границ прилегающих территорий в зависимость от наличия или отсутствия обособленных территорий у организаций и объектов, а также от видов объектов общественного питания не поставлена, однако оспариваемые нормативные правовые акты для объектов торговли и объектов общественного питания такие критерии предусмотрели. Таким образом, по мнению заявителей, администрация города Оренбурга установила дифференциацию и определила способ расчета расстояния, противоречащие федеральному законодательству. Способ расчета расстояния, который определила администрация города Оренбурга, привел, по мнению заявителей, к нарушению максимальных значений расстояний от организаций и объектов до границ прилегающих территорий.

Также заявители утверждали, что оспариваемыми нормативными правовыми актами расстояние от организаций и объектов до границ прилегающих территорий рассчитывается не только от входа для посетителей в здания, в которых расположены организации и объекты, или на их обособленные территории, как это предусмотрено положениями пункта 5 тех же Правил определения границ прилегающих территорий, а от всех точек по всему периметру зданий как равноудаленное расстояние до входа для посетителей в объекты торговли или объекты общественного питания, чего федеральными правилами в качестве способа расчета расстояния не предусмотрено. При этом заявители утверждали, что на оспариваемых схемах границ прилегающих территорий отсутствует какое-либо обозначение границ обособленных территорий зданий, а также не представляется возможным определить места нахождения точек входа в организации и объекты.

Заявители полагали, что способ, примененный администрацией города Оренбурга при расчете расстояния от организаций и объектов до границ прилегающих территорий, определить невозможно, что свидетельствует о неопределенности содержания оспариваемых нормативных правовых актов, их неоднозначном толковании.

Также заявители обратили внимание, что способ расчета расстояния от организаций и объектов до границ прилегающих территорий, определенный федеральными правилами и выраженный как "от входа на обособленную территорию или в здание, в котором расположены организации и объекты, до входа в торговый объект", в оспариваемых нормативных правовых актах определен только для объектов торговли и объектов общественного питания, совместно размещенных в одних зданиях с организациями и объектами; определяется этот способ в оспариваемых нормативных правовых актах по кратчайшему пешеходному пути.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2016 года решение суда отменено и принято новое решение, которым административным иск удовлетворен частично:

приложение N 1 к постановлению администрации города Оренбурга от 13 декабря 2013 года N 3304-п признано недействующим со дня вступления решения суда об этом в силу в части установления различных минимальных расстояний от организаций и объектов до границ прилегающих к ним территорий для ресторанов и кафе и для объектов общественного питания, за исключением кафе и ресторанов, а также в части определения способа расчета различного расстояния от ресторанов и кафе и от объектов общественного питания, за исключением кафе и ресторанов;

приложение N 2 к постановлению администрации города Оренбурга от 13 декабря 2013 года N 3304-п признано недействующим со дня вступления решения суда об этом в силу в части определения расчета расстояния от организаций и объектов до границ прилегающих территорий следующим способом: "и далее по всему периметру здания или обособленной территории (при наличии)";

постановления от 20 февраля 2014 года N 276-п, от 6 мая 2014 года: N 906-п, N 907-п и N 908-п, от 19 мая 2014 года: N 1006-п, N 1007-п и N 1008-п признаны недействующими со дня вступления решения суда об этом в силу в части утверждения схем границ прилегающих территорий;

в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе администрация города Оренбурга просит апелляционное определение отменить и оставить решение суда в силе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2017 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее от общества с ограниченной ответственностью "Валента-М" и общества с ограниченной ответственностью "Нади", Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального права и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении и разрешении административного дела в судах первой и апелляционной инстанций Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действовал в редакции, согласно которой розничная продажа алкогольной продукции не допускается: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта и на прилегающих к ним территориях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах и в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также на прилегающих к таким местам территориях; на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях. К названным прилегающим территориям были отнесены земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (положения пунктов 2 и 4 статьи 16 данного федерального закона). Схожие ограничения содержатся в этом же федеральном законе в действующей редакции; исключены лишь прилегающие к оптовым и розничным рынкам территории. Также следует отметить, что указанный федеральный закон в действующей редакции не оговаривает, какие земельные участки относятся к прилегающим территориям, но по-прежнему уполномочивает определять границы прилегающих территорий органы местного самоуправления в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (положения подпункта 10 пункта 2 и пункта 8 статьи 16 данного федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. Данные правила в пункте 2 не допускают розничную продажу алкогольной продукции на территориях, прилегающих: а) к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта; б) к оптовым и розничным рынкам, вокзалам и аэропортам, иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в) к объектам военного назначения.

При этом указанные правила к прилегающим территориям относят территории, прилегающие к названным организациям и объектам, и включают в состав прилегающих территорий обособленные территории (при наличии таковых), а также дополнительные территории (пункт 4 этих правил).

Под обособленной территорией Правила понимают территорию, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающую к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты (подпункт "б" пункта 3 Правил), а к дополнительным территориям относят территории, определяемые с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающие к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты (пункт 4 Правил).

При этом Правила специально оговаривают, что дополнительные территории определяются при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект, а при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, до входа для посетителей в стационарный торговый объект (подпункты "а" и "б" пункта 5 Правил).

Согласно абзацам первому - десятому пункта 6 Правил максимальные значения расстояний от детских, образовательных и медицинских организаций, объектов спорта и военного назначения, вокзалов и аэропортов, оптовых и розничных рынков, мест массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальные значения тех же расстояний в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.

Абзацем десятым пункта 6 Правил закреплено право органов местного самоуправления на дифференцированное определение границ прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 7 Правил способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 8 Правил предусмотрено, что границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Правилам определения границ прилегающих территорий не противоречат, прав и законных интересов административных истцов не нарушают, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что право дифференцированного определения границ прилегающих территорий, предоставленное органам местного самоуправления абзацем десятым пункта 6 Правил, установления ограничений внутри объектов, осуществляющих один вид деятельности, не предусматривает. Поскольку из Межгосударственного стандарта ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" следует, что рестораны, кафе, бары, буфеты и закусочные являются предприятиями общественного питания с возможностью реализации алкогольных напитков, постольку суд счел неправомерным установление и определение различных расстояний от организаций и объектов до границ прилегающих к ним территорий для ресторанов и кафе и для объектов общественного питания, за исключением кафе и ресторанов. Способ расчета расстояния от организаций и объектов до границ прилегающих территорий, выраженный словами "и далее по всему периметру здания или обособленной территории (при наличии)", суд счел противоречащим положениям пункта 5 Правил, как допускающий расширительное толкование данных правил. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о противоречии постановления администрации города Оренбурга от 13 декабря 2013 года N 3304-п нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и необходимости признания, в этой связи, недействующими оспариваемых схем границ прилегающих территорий, как утвержденных на основании признанного недействующим постановления администрации города Оренбурга от 13 декабря 2013 года N 3304-п.

Как видно из материалов административного дела, по существу административные истцы оспаривают следующие нормы:

абзац третий пункта 1 и абзац третий пункта 2 приложения N 1 к постановлению администрации города Оренбурга от 13 декабря 2013 года N 3304-п, выражая несогласие с дифференциацией объектов торговли в зависимости от наличия или отсутствия обособленных территорий у организаций и объектов, а также с дифференциацией объектов общественного питания при установлении минимальных значений расстояний от организаций и объектов до границ прилегающих территорий;

подпункты 1 и 2 пункта 1, а также подпункты 1 и 2 пункта 2 приложения N 2 к этому же постановлению администрации города Оренбурга в части определенного способа расчета расстояния от организаций и объектов до границ прилегающих территорий относительно периметра зданий или их обособленных территорий, а также в части дифференциации объектов общественного питания при определении способа расчета этого расстояния;

схемы границ прилегающих территорий, утвержденные оспариваемыми постановлениями администрации города Оренбурга, при этом схемы оспариваются административными истцами в полном объеме.

Из резолютивной части обжалуемого апелляционного определения следует признание судом апелляционной инстанции недействующими пункта 2 приложения N 1 к постановлению администрации города Оренбурга от 13 декабря 2013 года N 3304-п, подпунктов 1 и 2 пункта 2 приложения N 2 к этому же постановлению, а также оспариваемых схем границ прилегающих территорий.

С выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласна и считает их основанными на неверном истолковании норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1425, исходит из того, что в вопросах определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, указанные правила предусматривают широкие пределы компетенции органов местного самоуправления.

В этой связи относительно суждений суда апелляционной инстанции об оспариваемых по настоящему административному делу нормах о различных минимальных расстояниях от организаций и объектов до границ прилегающих территорий и размерах прилегающих территорий в зависимости от вида объекта общественного питания, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает возможность проведения органом местного самоуправления такой дифференциации исходя из признаков предприятий общественного питания, приведенных в Межгосударственном стандарте ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", что не может быть расценено как создание дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов. Доводы суда апелляционной инстанции о нарушении таким образом антимонопольного законодательства никак не обоснованы.

Администрация города Оренбурга, определив различные минимальные расстояния от организаций и объектов до границ прилегающих территорий и размеры прилегающих территорий в зависимости от вида объекта общественного питания, реализовала таким образом свое право на дифференцированное определение границ прилегающих территорий, предоставленное органам местного самоуправления абзацем десятым пункта 6 Правил определения границ прилегающих территорий.

Что касается суждений суда апелляционной инстанции об оспариваемых по настоящему административному делу нормах о способе расчета расстояния от организаций и объектов до границ прилегающих территорий, выраженного словами "и далее по всему периметру здания или обособленной территории (при наличии)" и противоречащего, по мнению суда апелляционной инстанции, положениям пункта 5 Правил определения границ прилегающих территорий, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Исходя из пункта 7 данных правил, в выборе способа расчета расстояния от организаций и объектов до границ прилегающих территорий органы местного самоуправления не ограничены. Ни один из возможных способов расчета расстояния Правила определения границ прилегающих территорий не устанавливают. Исключением являются только дополнительные территории, в случаях наличия и определения которых органами местного самоуправления (то есть при наличии на территориях муниципальных образований особенностей местности и застройки) федеральный законодатель в положениях пункта 5 указанных правил требует определять дополнительные территории только от входа в здания или входа на их обособленные территории, предназначенного для посетителей детских, образовательных и медицинских организаций, объектов спорта и военного назначения, вокзалов и аэропортов, мест массового скопления людей и нахождения источников повышенной опасности, до входа, предназначенного для посетителей стационарных торговых объектов. В остальных случаях органы местного самоуправления определять границы прилегающих территорий от входа в здания или на их обособленные территории не обязаны.

Определив расчет расстояния от организаций и объектов до границ прилегающих территорий оспариваемым способом, администрация города Оренбурга реализовала предоставленное ей пунктом 7 Правил право самостоятельно определять способ расчета расстояния и определила таким образом не дополнительные территории, а именно способ расчета расстояния от организаций и объектов до границ прилегающих территорий, поэтому противоречить положениям пункта 5 Правил такой способ расчета расстояния не может.

Относительно оспариваемых по настоящему административному делу схем границ прилегающих территорий, признанных судом апелляционной инстанции недействующими, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что в силу абзаца первого пункта 8 Правил определения границ прилегающих территорий данные схемы определяются для каждой детской, образовательной и медицинской организации, каждого объекта спорта и военного назначения, каждого вокзала и аэропорта, каждого места массового скопления людей и нахождения источников повышенной опасности, поэтому и признаны недействующими указанные схемы могут быть по административным искам тех лиц, предприятия которых находятся в границах прилегающих территорий названных организаций и объектов.

Между тем, каким образом именно все оспариваемые схемы границ прилегающих территорий затрагивают права и законные интересы административных истцов, из материалов административного дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2016 года отменить.

Решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 30 июня 2016 года об отказе в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Валента-М", общества с ограниченной ответственностью "Нади", общества с ограниченной ответственностью "Снабпродукт" и общества с ограниченной ответственностью "С.Р.Р." об оспаривании постановлений администрации города Оренбурга об определении границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается реализация алкогольной продукции, а также об утверждении перечней таких организаций и объектов и схем указанных границ оставить в силе.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления