Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 304-ЭС17-18066 по делу N А45-11429/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18066

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (г. Новосибирск) и Ищенко Татьяны Ивановны (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2017 по делу N А45-11429/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" (далее - общество "Группа компаний "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", обществам с ограниченной ответственностью "Эдвайс", "Мидори торедо" и "Проект Панорама" (далее - общество "Проект панорама") со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недействительными (ничтожными) торги, проведенные 24.06.2013 по реализации нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская ул., 34, и земельного участка площадью 5762 кв. м с кадастровым номером 54:35:052490:00076;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27.06.2013, заключенный по результатам торгов;

- истребовать из чужого незаконного владения общества "Проект панорама" спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Начарова (в настоящее время Ищенко) Татьяна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент", закрытое акционерное общество "Сигма", Строительнопромышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой".

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2017, отказал в иске.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Группа компаний "Вираж" и Ищенко Т.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб общества "Группа компаний "Вираж" и Ищенко Т.И. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 181, 195, 199, 200, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 57 - 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А45-12074/2013, А45-6862/2016, 2-5369/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорные торги были проведены с нарушением установленных правил и свидетельствующих о нарушении его прав; споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; истцу о нарушении его права как залогодателя и должника стало известно в день проведения публичных торгов по реализации спорного залогового имущества (24.06.2013); основания для оспаривания торгов были известны истцу при подписании им мирового соглашения по делу N А45-12074/2013, в котором он признал действительность спорных торгов и договора; с настоящим иском общество "Группа компаний "Вираж" обратилось в суд только в 2016 году, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили ответчик; истечение срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Окружной согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вираж" и Ищенко Татьяне Ивановне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления