ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 декабря 2016 г. N ДК15-71(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации - Член Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив заявление Поповой Натальи Григорьевны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 г., определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 г., решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 30 октября 2015 г.
Решением квалификационной коллегии Челябинской области от 30 октября 2015 г. на мирового судью судебного участка N 2 Ленинского района г. Челябинска Попову Н.Г. за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением седьмого квалификационного класса.
Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 г., оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 г. Поповой Н.Г. отказано в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей Челябинской области от 30 октября 2015 г.
Попова Н.Г. обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с заявлением об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных решения Дисциплинарной коллегии, определения Апелляционной коллегии и решения квалификационной коллегии судей Челябинской области.
В обоснование заявления указала, что в связи с принятием 14 апреля 2016 г. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" утратило силу действовавшее на момент рассмотрения ее дела Постановление Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности".
Это обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием к пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных решений и решения квалификационной коллегии судей. Заявление Поповой Н.Г. подлежит возврату исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Из заявления Поповой Н.Г., следует, что новым обстоятельством по делу она считает факт принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13. Данное Постановление опубликовано в газете "Российская газета" 27 апреля 2016 г. и было доступно для ознакомления неопределенному кругу лиц. Заявление о пересмотре Поповой Н.Г., согласно данным штампа, сдано в отделение связи 25 ноября 2016 г. т.е. через семь месяцев со дня появления, открытия обстоятельства, которое заявительница считает основанием к пересмотру судебных актов и, следовательно, по истечении срока, установленного частью 1 статьи 346 КАС РФ.
Заявление о восстановлении пропущенного срока заявительницей, в соответствии с положениями статьи 95 КАС РФ в суд не подано.
При таких обстоятельствах, применительно части 2 статьи 94 КАС РФ, заявление подлежит возврату лицу его подавшему.
Кроме этого, заявление в части требования о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ подлежит возврату и в связи с неподсудностью его Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ. По данному основанию вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт (часть 1 статьи 346 КАС РФ). Решение квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривается, в соответствии со статьей 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утв. ВККС РФ 22 марта 2007 г. в редакции от 01.09.2014 г.), квалификационной коллегией судей и, следовательно, рассмотрение заявления о пересмотре решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к полномочию суда. По этому основанию в данной части заявление также подлежит возврату.
Руководствуясь частью 2 статьи 94, частью 1 статьи 346, статьями 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации - Член Дисциплинарной коллегии Российской Федерации
возвратить Поповой Наталье Григорьевне заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 г., определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 г., решения квалификационной коллегии судей Челябинской области от 30 октября 2015 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации -
Член Дисциплинарной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации
А.В.КУМЕНКОВ
------------------------------------------------------------------