ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-15952
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапенкова Глеба Ивановича (город Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу N А14-6143/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 по тому же делу по иску предпринимателя Лапенкова Г.И. к Федеральной службе судебных приставов (с участием третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Гончарова О.Н.) о возмещении убытков в размере 155 112 рублей 58 копеек,
решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лапенков Г.И. просит отменить упомянутые решение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пристава-исполнителя и возникшими на стороне взыскателя убытками, констатировав при этом наличие залогового обременения.
Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Лапенкову Глебу Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------