ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 декабря 2016 г. N 309-КГ16-16219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 по делу N А60-41687/2015 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Уралсельмаш" (далее - предприятие) Сивкова Сергея Юрьевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 26.08.2015 N 120/18.1-2015,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Салия Анатолия Григорьевича (далее - предприниматель) и Братухина Владимира Николаевича,
решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить постановление суда округа по мотиву неправильного применения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба предпринимателя на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в недопущении к участию в торгах по продаже недвижимого имущества предприятия по мотиву представления предпринимателем документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, или недостоверности содержащихся в них сведений.
По итогам рассмотрения жалобы управление признало конкурсного управляющего нарушившим пункты 11, 12 статьи 110 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и пункта 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, о чем вынесло соответствующее решение.
На основании решения управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения к рассматриваемой ситуации положений Закона о несостоятельности (банкротстве). Данные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно указал на то, что при установленных фактических обстоятельствах дела ссылки суда первой инстанции на положения указанного Закона не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены судебного акта. При этом суд указал, что в процессе рассмотрения жалобы предпринимателя управлением не был исследован вопрос о проверке законности проведения торгов в соответствии с действующим законодательством на период признания предприятия банкротом.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный спор, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 18.1, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), установил, что при подаче заявки на участие в торгах предпринимателем не был представлен надлежащим образом оформленный договор задатка; в приложенном к заявке платежном поручении о перечислении задатка N 437215 от 12.08.2015 в назначении платежа неверно указаны номер лота и код торгов (задаток за участие в торгах лот N 3 здание цеха 17; SUIP: 100289278372RSWL). Основания для однозначного утверждения о том, что задаток по платежному поручению от 12.08.2015 N 437215 перечислен предпринимателем именно по лоту N 1 - здание цеха N 17, отсутствуют, учитывая опубликование на электронной торговой площадке также сообщения о проведении торгов, в котором на продажу выставлялось здание цеха N 7 под лотом N 3. Таким образом, идентифицировать задаток по платежному поручению, как задаток на участие в спорных торгах, не представлялось возможным.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований антимонопольного законодательства, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, поскольку оснований для допуска предпринимателя к участию в торгах не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.
Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судебных инстанций.
В кассационной жалобе управление приводит довод о неправомерности применения к рассматриваемой ситуации положений Закона о несостоятельности (банкротстве). Данный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда, который обоснованно указал, что при установленных фактических обстоятельствах дела ссылки суда первой инстанции на положения вышеуказанного Закона не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Ссылка суда апелляционной инстанции на судебный акт по делу о банкротстве N А60-17855/2004, как верно отметил суд округа, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Из принятого апелляционным судом постановления усматривается, что в данном случае фактические обстоятельства устанавливались судом исходя из анализа доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Довод антимонопольного органа о правомерном применении пунктов 11 и 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения при доказанности отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений требований антимонопольного законодательства.
Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------