ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-15979
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Хохлова Алексея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 по делу N А56-47089/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АС-Металл" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Хохлова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 731 372 рублей 69 копеек.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Указанное определение обжаловано Хохловым А.А. в апелляционном порядке.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.08.2016, производство по указанной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хохлов А.А. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с жалобой и проверив принятые по данному обособленному спору судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (13.09.2011) Хохлов А.А. являлся единственным участником должника и его генеральным директором.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 121, 123, 259 Кодекса, статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указал на пропуск предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы Хохлова А.А. о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения настоящего заявления проверялись судами и мотивировано отклонены.
Объективных причин, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах установленного срока, заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы Хохлова Алексея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------