ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу N А41-74181/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф Строй" (далее - общество) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании действия о присвоении земельному участку с кадастровым номером 50:13:0000000:140, размером 1 117 760 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, статуса "учтенный" незаконными, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0000000:140, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020, заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия управления по присвоению земельному участку с кадастровым номером 50:13:0000000:140 статуса "учтенный" в части внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:140, на управление возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:140. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сведения о спорном земельном участке были исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в 2017 году без каких-либо оснований и принятия какого-либо решения, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пришел к выводу, что управление имело право принять решение о восстановлении в ЕГРН сведений о данном земельной участке, как о ранее учтенном, с указанием его правообладателя.
Однако, учитывая, что после восстановления сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка они стали пересекаться с границами иных земельных участков, сведения о которых на момент принятия решения о восстановлении содержались в ЕГРН и которые находятся в пользовании и владении третьих лиц, в том числе общества, суд, руководствуясь пунктом 20 части 1 статьи 26, статьей 27, частями 1, 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, пришел к выводу о незаконности действий управления по присвоению земельному участку статуса "учтенный" в части внесения в ЕГРН сведений о местоположении его границ.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------