ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 ноября 2020 г. N 305-ЭС18-10163(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мишина Алексея Адольфовича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу N А41-14654/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - должник),
конкурсный управляющий должником Кочетков А.П. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Мишин А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено в части определения итогового размера ответственности Мишина А.А. до окончания расчетов с кредиторами должника.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мишин А.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, окружной суд руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт совершения должником в лице его бывшего руководителя Мишина А.А. сделки, которая впоследствии привела к банкротству должника и невозможности исполнить обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.
Суд округа отметил, что ошибочные ссылки судов на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции не привели к принятию неправильного решения.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------