ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-17394
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Медпром-Универсал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2018 по делу N А14-15842/2016 по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Медпром-Универсал" (далее - общество) о взыскании 35 102 руб. 22 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, 12 419 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 17.03.2019 по 29.12.2017 (с учетом уточнений),
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ника".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2018, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017 решения от 08.02.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества с пользу предприятия взыскано 7408 руб. 78 коп. за просрочку оплаты денежных обязательств за период с 17.03.2016 по 29.12.2017. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение от 12.01.2018 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.08.2018 отменил решение от 12.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 в части отказа в удовлетворении иска; удовлетворил иск в части требований о взыскании 40 112 руб. 96 коп.; в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В кассационной жалобе заявитель (общество) просит, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать, а также произвести поворот исполнения решения суда в порядке части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 424, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о подтверждении истцом количества и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии. При этом возражений по стоимости потребленной тепловой энергии и расчету пеней ответчиком не заявлено.
Суд округа согласился с выводами судов.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворяя требование в части взыскания 40 112 руб. 96 коп. (за вычетом расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.), суд округа указал на отсутствие оснований для такого отказа, поскольку исполнение ответчиком исполнительного документа на сумму 42 112 руб. 96 коп., выданного в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017, впоследствии отмененного судом округа, не свидетельствует о необоснованности или незаконности заявленных требований, а может служить основанием для указания суда о зачете уплаченной ответчиком суммы в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы касаются определения площади помещений, занимаемых собственниками и нанимателями в спорном здании, что изменяет объемы потребления тепловой энергии и горячей воды, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда в порядке части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Медпром-Универсал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------