ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 ноября 2018 г. N 309-КГ18-17784
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Осадчей Любови Георгиевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 по делу N А50-2582/2017
по заявлению Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - компания) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шарифуллиной Эндже Камиловне (далее - судебный пристав), выразившегося в неперечислении взысканных с должника денежных средств и о возложении на судебного пристава обязанности перечислить денежные средства на расчетный счет доверенного лица,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Осадчей Любови Георгиевны (далее - Осадчая Л.Г., третье лицо),
определением Арбитражного суда Пермского края 30.03.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом компании от заявленных требований.
Осадчая Л.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с компании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Осадчая Л.Г. выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.
Суд исходил из того, что результат рассмотрения заявленных требований не мог повлиять на права и обязанности Осадчей Л.Г., при этом прекращение производства по делу не свидетельствует о вынесении судебного акта в защиту интересов третьего лица, процессуальное поведение которого не способствовало и не могло способствовать принятию соответствующего определения.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, отметив, что третье лицо было лишено возможности влиять на какие-либо действия судебного пристава и взыскателя по существу спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании положений законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказать Осадчей Любови Георгиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------