ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 ноября 2018 г. N 309-КГ17-11651
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Энел Россия" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 по делу N А60-61536/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Энел Россия" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным акта Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) N 13-01-16/02-16 расследования причин аварии, произошедшей 22.08.2016,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Департамента электроэнергетики администрации Кемеровской области, акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы",
решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расследование причин аварии произведено правомерно сформированным и достаточным составом комиссии, замечаний к которому у участников расследования, в том числе у общества на момент издания приказа либо проведения расследования не возникало.
Вместе с тем суды указали на правомерность оформления управлением акта в части учетных признаков аварии в соответствии с пунктом 7.3 Порядка заполнения акта расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго России от 02.03.2010 N 90 (далее - Порядок N 90), а также указания в разделе "Учетные признаки аварии" кода и наименования учетного признака аварии в соответствии с таблицей, приведенной в приложении N 1 к письму Минэнерго России от 08.08.2016 N ЧА-8420/10, в котором значатся учетные признаки аварии, в частности коды учетного признака 1.9.2 и 2.10. При этом в настоящее время в Порядок N 90 внесены соответствующие изменения в части указания кодов учетного признака 1.9.2 и 2.10.
Кроме того, суды указали на недоказанность нарушения системным оператором требований действующего законодательства при обеспечении соблюдения, установленных параметров надежности функционирования Единой энергетической системы России и качества электрической энергии, повлекших возникновение и развитие аварии. Обстоятельства выдачи системным оператором диспетчерских команд проанализированы комиссией по расследованию причин аварии, признаны обоснованными и соответствующими требованиям нормативных актов, ошибок в действиях диспетчерского персонала не установлено, что зафиксировано в разделе 2.2 акта.
Суды, руководствуясь положениями пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сочли, что ответственность за эксплуатацию, состояние и надлежащее техническое обслуживание электросетевого оборудования электростанции несет общество в соответствии с пунктами 4.11 и 6 актов разграничения эксплуатационной ответственности, подписанными владельцами смежного оборудования без разногласий.
Также судами установлено, что в пункте 2.3 акта расследования комиссией управления описаны выявленные в ходе расследования нарушения требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; в пункте 2.4 изложены причины возникновения аварии и ее развития; в пункте 3 перечислены противоаварийные мероприятия, следовательно, нарушений пункта 15, подпункта "б" пункта 21 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846, и пункта 8.2 Порядка N 90 не допущено.
Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый акт расследования причин аварии соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, с чем согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать публичному акционерному обществу "Энел Россия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------