ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 ноября 2018 г. N 308-КГ18-17723
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-49660/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 по тому же делу
по заявлению учреждения о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 20.10.2017 N 90-102/13,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая документарная проверка учреждения по вопросу выполнения ранее выданного предписания.
Составлен акт, выдано предписание от 20.10.2017 N 90-102/13, которым учреждению предписано устранить выявленные в результате проверки нарушения, выразившиеся в несоответствии комплекса гидротехнических сооружений по своим параметрам установленным критериям; отсутствии контрольно-измерительной аппаратуры, предусмотренной проектной документацией; финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения.
Считая предписание от 20.10.2017 незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 3, 9, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", СП 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", утвержденными приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623, Инструкцией о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких и промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 04.02.2002 N 10, Правилами безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 N 6, Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876 (далее - Правила N 876), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" и исходили из следующего.
Учреждение не представило документальных доказательств исправления аварийной ситуации, выявленной при проведении предыдущей проверки; проектом эксплуатации гидротехнического сооружения Крюковского водохранилища и проектом мониторинга безопасности гидротехнического сооружения Крюковского водохранилища определена необходимость установки контрольно-измерительной аппаратуры; при наличии обязанности по обновлению сведений о гидротехнических сооружениях учреждением не представлено актуальных после 03.10.2016 сведений о том, что принадлежащим ему гидротехническим сооружениям присвоены классы опасности, в связи с чем управление, руководствуясь пунктами 4, 5, 6 Правил N 876, на основании ранее представленных документов определило величину финансового обеспечения в размере 190 430 000 рублей. Доказательств исполнения учреждением финансового обеспечения в указанном размере не представлено.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания недействительным.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------