ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-17149
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018 по делу N А05-13593/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" (г. Архангельск; далее - общество) к администрации о взыскании денежных средств,
общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации о взыскании 1 485 345 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе - июне 2017 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 125, 126, 210, 215, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67, 153, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно указав на то, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе в случаях, когда в жилых помещениях никто не проживает.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать администрации муниципального образования "Город Архангельск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------