ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 ноября 2018 г. N 306-ЭС17-6996
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" Белякова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 по делу N А12-46164/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" в лице конкурсного управляющего (далее - общество) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - департамент) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет средств бюджета Волгограда от 05.12.2013 N 9 в размере 20 015 610 рублей 69 копеек,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда (далее - администрация), Комитета строительства Волгоградской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области, Департамента финансов администрации Волгограда (далее - департамент финансов), общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак"), муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда",
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2018, принятым после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий общества, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между департаментом (уполномоченный орган) и обществом (управляющей организацией в отношении жилого дома N 29 по улице Дзержинского города Волгограда) заключены соглашения от 23.07.2013 N 2, от 08.10.2013 N 4 и от 05.12.2013 N 9 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Общество, ссылаясь на неисполнение департаментом своих обязательств по предоставлению субсидии в части суммы 20 015 610 рублей 69 копеек, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения заключенных соглашений субсидирования и результаты комплексной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов за счет средств бюджета Волгограда, утвержденным постановлением администрации от 31.05.2011 N 1297, пришли к выводу о недоказанности обществом правовых оснований для взыскания с департамента денежных средств.
Судебные инстанции исходили из правомерности отказа департамента в финансировании заявок на спорную сумму субсидий ввиду нарушения обществом срока выполнения работ и несоответствия объемов работ и материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным работам и использованным материалам при капитальном ремонте общежития по 92 наименованиям (видам).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно результатов судебной экспертизы, доказанности несения и размера затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома и подготовки проектно-сметной документации, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" Белякову Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------