ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-17075
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 по делу N А41-85121/2017 Арбитражного суда Московской области по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" (далее - предприятие) о взыскании законной неустойки за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии в размере 2 210 530 руб. 74 коп.,
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено акционерное общество "Мособлэнерго".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 решение от 22.01.2018 и постановление от 19.04.2018 изменены: с предприятия в пользу компании взыскана законная неустойка за период с 12.07.2017 по 09.10.2017 в размере 1 501 158 руб. 92 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (компания) просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций указали на правомерность предъявленных требований и признание обоснованным заявленного расчета неустойки, включая начисление неустойки по ставке 9% (8,50%), действующей на дату фактического платежа, и начисление ее на предварительные платежи.
Судами отмечено, что с 03.01.2017 оплата оказанных по договору услуг в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419, должна производиться следующим образом: 30% стоимости - до 12-го числа текущего месяца; 40% стоимости - до 27-го числа текущего месяца, а окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, что ответчиком не соблюдено.
Изменяя судебные акты судов двух инстанций, суд округа руководствовался положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике; в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, и исходил из того, что для целей расчета неустойки юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.
Этот вывод следует из буквального содержания пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату уже оказанных потребителю услуг по передаче электрической энергии, то есть по итогам расчетного периода (месяц).
Выводы суда округа в этой части соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров.
Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не допущено.
Приведенные заявителем доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не составляют оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------