Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 304-КГ18-17732 по делу N А67-2426/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2018 г. N 304-КГ18-17732

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 11.09.2018 администрации города Томска (далее также - администрация) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2018 по делу N А67-2426/2017 Арбитражного суда Томской области

по заявлению администрации к Департаменту финансов администрации города Томска (далее - департамент) о признании незаконным пункта 6 предписания от 16.11.2016 N 06-07/2485,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Промгеотехнология" (далее - ООО "Промгеотехнология", общество),

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация города Томска просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, департаментом в отношении администрации города Томска проведена проверка по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий в 2015 г. В ходе проверки выявлено, что администрацией допущено нарушение Положения о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства - юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества на 2015-2018 годы, утвержденного постановлением администрации города Томска от 07.10.2015 N 952 (далее - Положение от 07.10.2015 N 952), выразившееся в предоставлении государственной поддержки ООО "Промгеотехнология", не отвечающему условиям и требованиям, предъявляемым к лицам, допускаемым к распределению субсидии.

В адрес администрации вынесено предписание от 16.11.2016 N 06-07/2485, пунктом 6 которого по названному факту нарушения указано на необходимость представить документы, подтверждающие соответствие ООО "Промгеотехнология" условиям допуска к участию в распределении субсидий. В случае непредставления документов на администрацию возложена обязанность возвратить в доход соответствующего бюджета необоснованно предоставленную сумму субсидии в размере 1 068 420 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 78, 306.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности обжалуемого пункта предписания. Признав факт допущенного администрацией нарушения, суды нашли, что касающееся данного факта требование, изложенное в предписании, не отвечает критериям исполнимости и определенности.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь Положением от 07.10.2015 N 952, нормами договора о предоставлении субсидии от 02.12.2015 N 3, заключенного между администрацией и ООО "Промгеотехнология", с указанными выводами не согласился. Установлено, что в контексте названных правовых актов порядок возврата субсидии от лица, не соответствующего условиям ее предоставления, является прозрачным и определенным. При этом именно администрация обладает правомочием совершить действия по истребованию от общества субсидии по названному основанию.

Учтено, что оспариваемое предписание вынесено в рамках бюджетных правоотношений между департаментом как органом муниципального финансового контроля и администрацией как главным распорядителем средств бюджета. Предметом предписания явилось нарушение, допущенное непосредственно администрацией, поскольку на нее возложена обязанность проводить проверку правильности и обоснованности предоставления субсидии и достоверности сведений, заявленных лицами, претендующими на ее получение.

В кассационной жалобе администрация города Томска, возражая против выводов суда, воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая была поддержана судами первой и апелляционной инстанций. Позиция заявителя получила надлежащую оценку суда кассационной инстанции, в том числе, при исследовании им законности судебных актов нижестоящих судов. Сформулированные им выводы основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судом. Существенных нарушений, повлиявших на ход судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления