ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 октября 2020 г. N 304-ЭС20-13896
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Тарайко Валерия Иосифовича (Краснодарский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу N А46-7267/2019 Арбитражного суда Омской области,
гражданин Тарайко Валерий Иосифович (далее - истец, Тарайко В.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (Омская область, далее - ответчик, ассоциация) о возмещении упущенной выгоды в размере 180 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
В последующем ассоциация обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тарайко В.И. судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства, представленные ассоциацией в обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, исходил из того, что спор разрешен не в пользу истца; ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов в сумме 10 000 рублей; истцом не доказана неразумность судебных расходов в указанном размере.
Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, о том, что у ответчика не было потребности заключать договор на оказание юридической помощи со сторонней организацией, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Тарайко Валерию Иосифовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------