ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 сентября 2024 г. N 165-ПЭК22(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Югра" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2023 N 305-ЭС20-11205 (8), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы банка на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 по делу N А40-83941/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хортица" (далее - должник),
банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2023 названные судебные акты оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2023, определение от 03.11.2022 и постановления от 24.01.2023 и от 08.09.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, банк указывал на то, что в связи с принятием судом первой инстанции трех определений от 25.03.2021 о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, 20.12.2019 и 12.02.2020, его требования, не учитываемые в составе третьей очереди реестра, по существу так и не были рассмотрены, остались непогашенными и настаивал на том, что пересмотр по новому обстоятельству названных трех определений суда первой инстанции от 25.03.2021 является основанием для последующего пересмотра определения суда первой инстанции от 06.04.2021 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве должника, что позволит устранить правовую неопределенность в вопросе реализации заявителем своих прав.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Коллегия исходила из того, что какая-либо правовая неопределенность в данном вопросе отсутствует.
Так, Судебная коллегия пришла к выводам о том, что в указанных обособленных спорах не было принято неправильных решений по существу. Данные выводы основаны на обстоятельствах возбуждения в настоящее время дела N А40-242431/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника, активности банка по защите частного и публичного интересов, проявляемой во вновь возбужденном и незавершенном деле о банкротстве должника, установленного законодательством о банкротстве запрета на одновременное рассмотрение нескольких дел о банкротстве одного должника.
Поскольку общий вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка является верным, Коллегия посчитала, что состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать конкурсному управляющему публичным акционерным обществом Банк "Югра" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------