ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-14266
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-134921/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Суши Марка" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Владиславу Николаевичу (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) о взыскании 34 000 руб. задолженности по выплате вознаграждения на основании договора коммерческой концессии N 67 от 30.12.2015 за ноябрь и декабрь 2017 года, 102 260 руб. неустойки в соответствии с пунктом 3.4 договора.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, заявленные обществом требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что предприниматель надлежащим образом своих обязательств по договору коммерческой концессии от 30.12.2015 N 67 по перечислению роялти за предоставленное обществом право использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав не исполнил, придя к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 34 000 руб., а также обязанности по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 договора, суды, руководствуясь статьями 310, 330, 1226, 1227, 1229, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования общества.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли.
Суды признали недоказанным, что подлежащая взысканию сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алексеева Владислава Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------