ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-14584
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А40-220975/2018 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-267" (Москва, далее - ответчик)
о взыскании 12 183 рублей 44 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг на основании пункта 6.6. договора от 01.01.2011 N 8002 (далее - договор), за период с 11.03.2015 по 17.04.2018,
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из недоказанности факта оказания услуг ответчику, подлежащих оплате, по договору от 01.01.2011 N 8002, во взыскание которой, за плату в виде взыскания неустойки, истец обязался оказать помощь своему заказчику в соответствии с условиями договора от 17.04.2018; совершение истцом действий, направленных на исполнение обязательств по договору о помощи в сокращении дебиторской задолженности (взыскание/оплата долга в пользу заказчика); направления ответчику счетов и счетов-фактур, необходимых для расчета за оказанные услуги, и соответственно даты начала течения периода просрочки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------