ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 сентября 2018 г. N 310-КГ18-13156
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - ООО "Курская управляющая домовая компания") на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018 по делу N А35-2789/2017 Арбитражного суда Курской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", общество) о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - инспекция) от 23.03.2017 N 868.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" и товарищество собственников жилья "ПЛК 52-Б",
решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2017 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Курская управляющая домовая компания" просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по вопросу нарушения обществом "УК "Наш дом" жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом N 52-Б по проспекту Ленинского комсомола в городе Курске (далее - МКД): выставлению квитанций на оплату услуг по управлению и содержанию указанного МКД.
В ходе проверки инспекция установила нарушение лицензиатом лицензионных требований, выразившихся в управлении МКД в отсутствие сведений об основании управления обществом "УК "Наш дом" в Реестре лицензий.
Составлен акт, выдано предписание о прекращении обществом организации и ведения расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в Реестре лицензий по состоянию на 17.02.2017 и 23.03.2017 сведений об обществе как управляющей организации данным МКД.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 153, 154, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права.
Судом установлено, что 29.09.2014 протоколом общего собрания собственников помещений МКД выбран способ управления домом - управление управляющей организацией.
Данный протокол в установленном законом порядке не был признан недействительным.
Этим же протоколом выбрана управляющая организация - общество "УК "Наш дом" и заключен договор управления.
В подтверждение фактического управления названным МКД обществом представлены соответствующие договоры с собственниками помещений МКД, а также с ресурсоснабжающими организациями.
Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в частности названным МКД.
Доказательств того, что после 29.09.2014 с какой-либо иной управляющей компанией, кроме общества, заключался договор управления, либо договор от 29.09.2014 был расторгнут, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что взимание обществом платы с собственников за оказанные услуги и направление квитанций на оплату услуг с 29.09.2014 является правомерным.
Суд указал, что отсутствие в реестре сведений об управлении обществом спорным МКД на момент проверки не освобождает его от договорных обязательств перед собственниками и оно не может быть лишено права на получение вознаграждения за оказанные услуги.
Суд отметил, что инспекцией не были исследованы причины, почему в реестре значится не фактически управляющая компания - общество, а ООО "Курская управляющая домовая компания", не представившая доказательств своего управления спорным МКД.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
При этом суд отклонил довод инспекции о необходимости при рассмотрении настоящего спора руководствоваться частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ, указав, что общество "УК "Наш дом" избрано управляющей организацией 29.09.2014 и приступило к деятельности до внесения изменений в закон.
Приведенные заявителем доводы аналогичны доводам инспекции, содержащимся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения, оценки суда округа и мотивированно отклонены.
Ссылка заявителя на недействительность решения общего собрания от 29.09.2014, а также на то, что жильцами дома был избран иной способ управления домом - путем создания ТСЖ, не принимается, поскольку предмет настоящего спора иной. Кроме того, из судебных актов усматривается, что представитель ТСЖ "ПЛК 52Б" поддерживал позицию общества "УК "Наш дом".
Ссылка заявителя на другие судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по иным фактическим обстоятельствам спора.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------