ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-12702
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018 по делу N А35-4655/2017
по иску первого заместителя прокурора Курской области (далее - Прокурор) в защиту Курской области в лице администрации Курской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору от 01.05.2012 N 2983 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, заключенного между Комитетом и Обществом; о применении последствий недействительности сделки и обязании Общества возвратить Комитету помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Пучкова, 11, литера Б, площадью 87,50 кв. м, в том числе помещение I, состоящее из комнат N 2, 3, 3а, 5, 7, помещение II, состоящее из комнаты N 4,
решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, выражая несогласие с выводами судов в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Комитету помещение муниципального нежилого фонда, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, по договору от 15.04.2005 N 2983 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска Комитет (арендодатель) передал Обществу (арендатору) в аренду помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 11, литера "Б", общей площадью 87,50 кв. м, сроком по 13.04.2006, для использования под торговую деятельность.
По истечении установленного договором срока сторонами неоднократно возобновлялось арендное обязательство путем заключения краткосрочных договоров от 06.05.2006, от 21.05.2007, от 10.05.2008, от 01.05.2009, от 01.05.2010, от 01.06.2011 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, а также договора от 01.05.2012 N 2983 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (далее - договор от 01.05.2012 N 2983) с тем же предметом, но на трехлетний срок, который 01.04.2015 был продлен дополнительным соглашением до 01.04.2018.
Прокурор, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору от 01.05.2012 N 2983 фактически является новым договором, заключено без проведения торгов и не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 168, 422, 607, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17.1, 53 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пунктах 1, 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В частности, суды исходили из того, что оспариваемое дополнительное соглашение представляет собой новый договор аренды муниципального имущества, который не мог быть заключен с арендатором без проведения конкурса или аукциона, в связи с чем является недействительной сделкой; оснований считать договор от 01.05.2012 N 2983 возобновленным на неопределенный срок не имеется; поскольку арендатор использует спорное имущество в отсутствие правовых оснований, оно подлежит возврату.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------