ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-13802
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Арменака Миграновича (г. Ростов-на-Дону) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2018 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-3517/2017 по иску департамента имущественноземельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну А.М. (далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок общей площадью 56 кв. м + 24 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 1, путем сноса капитального строения, эксплуатируемого под кафе, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и возложении обязанности передать земельный участок общей площадью 56 кв. м с кадастровым номером 61:44:0021021:82 по акту приема передачи,
решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателю отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения изготовлен 29.05.2017, опубликован в сети Интернет 30.05.2017, жалоба подана предпринимателем 05.02.2018, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, истекшего 29.06.2017, и предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование, истекшего 29.11.2017, учитывая отсутствие доказательств принятия обжалуемого решения от 29.05.2017 без надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 117, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123, статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 33, абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, признал, что указанные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, на основании чего в удовлетворении ходатайства отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Арменаку Миграновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------