ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-12783
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Козлова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (судья Казаченко Г.Б.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2018 по делу N А53-22604/2017
Козлов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-Юг" (далее - Общество) о взыскании 15 686 015 рублей 70 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
По мнению Козлова А.Н., суды не учли его доводы о достаточности имущества Общества для расчетов с кредиторами даже после выплаты действительной стоимости доли.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как усматривается из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-14635/2014, Козлов А.Н., владевшей долей в размере 30% уставного капитала, исключен из числа участников Общества.
Поскольку Обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрение спора было установлено, что в отношении Общество возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу N А53-27996/2016 в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим утвержден Ефименко А.В.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу N А53-27996/2016 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден Ефименко А.В.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ и абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из того, что с введением наблюдения в отношении Общества и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, учтя, что требования истца по настоящему делу, заявлены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и введения названных выше процедур.
Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Козлова Александра Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------