ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-12695
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-50238/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды СС" к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании 2 950 000 рублей страхового возмещения,
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 09.10.2017 отменил по безусловному основанию и, рассмотрев дело в качестве суда первой инстанции, постановлением от 15.01.2018 иск удовлетворил.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПАРИ" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в том числе условия договора страхования имущества предприятий и организаций от 31.08.2016 N 02-0748/2016-Ю, суды установили факт наступления страхового случая (хищение застрахованного имущества), отсутствие оснований для отказа ответчика от его выплаты, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии оснований для признания истца выгодоприобретателем и взыскания в его пользу страхового возмещения опровергнут судами.
Страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателями (залогодателями) отпали.
Наличие вследствие невозврата ссуд у залогодателей перед страхователем долгов подтверждает убытки страхователя от утраты имущества и право на их возмещение посредством получения страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не создают обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------