ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-7308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (г. Новороссийск; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по делу N А40-51508/2017 по иску предприятия к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (г. Москва; далее - общество) о взыскании денежных средств,
предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 11 272 488 руб. 99 коп. долга и 2 081 619 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 9 184 038 руб. 06 коп. задолженности, 1 737 275 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 417 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 2 088 450 руб. и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А40-51508/2017, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2012 между обществом (генподрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор N 2261 на завершение строительства объекта (шифр 70/10 - 2 этап) и на строительство (шифр 70/10 - 3 этап), по условиями которого генподрядчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль, а субподрядчик обязался выполнить обусловленные договором работы.
Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 152 109 583 руб.
Обусловленные договором работы выполнены субподрядчиком на сумму 150 502 551 руб. 32 коп., что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, подписанном сторонами в двустороннем порядке.
Выполненные работы оплачены генподрядчиком на сумму 139 230 062 руб. 33 коп., задолженность составила 11 272 488 руб. 99 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2016 с требованием оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что общество не исполнило свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ в установленный договором срок и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.
При этом, удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции счел возможным применить положения пункта 4.15 договора, в соответствии с которым субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 1,5% от суммы выполненных субподрядчиком, принятых и оплаченных генподрядчиком работ по договору.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов в части отказа во взыскании 2 088 450 руб., полагая, что наличие этой задолженности предприятия по генподрядным услугам не установлено.
Как указывает заявитель, предусмотренные пунктом 4.15 договора обязательства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами зачета взаимных требований между обществом и предприятием. Данные акты отсутствуют в материалах дела, поскольку письменные пояснения ответчика от 20.09.2017, в которых фактически содержались самостоятельные требования денежного характера, представлены непосредственно в судебном заседании в суде первой инстанции и у истца отсутствовала возможность заявить мотивированные возражения с доказательствами на письменные пояснения ответчика.
Опровержение доводов ответчика, по мнению заявителя, требовало переноса судебного разбирательства, вследствие чего истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении разбирательства, которое в нарушение положений части 5 статьи 159 АПК РФ оставлено судом без удовлетворения.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 4.16 заключенного сторонами договора, судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы на 11 октября 2018 года в 15 час. 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------