ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-6850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - общество, абонент, ЭСО) и закрытого акционерного общества "Яуза Риэлти" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 по делу N А40-15247/2017 по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" 54 775 790 руб. 15 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 6 265 507 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 19.12.2016 по 17.05.2017 и пеней, начиная с 18.05.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований),
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - сетевая компания) и закрытое акционерное общество "Яуза Риэлти" (далее - потребитель).
Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 исковые требования компании удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.09.2017 решение суда первой инстанции отменено. В части взыскания 12 295 057 руб. 70 коп. долга, 2 419 367 руб. 52 коп. неустойки производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением суда округа от 14.03.2018 постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявители (ЭСО и потребитель), ссылаясь на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просят обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационные жалобы и материалы дела N А40-15247/2017, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд явилась неоплата ЭСО стоимости выявленного в границах его ответственности безучетного потребления электрической энергии, рассчитанной на основании актов о неучтенном потреблении, которые составлены по результатам проведенной проверки объектов электросетевого хозяйства потребителя.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), проанализировав условия заключенного между гарантирующим поставщиком и ЭСО (абонента) договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.02.2016 N 10256201, договора энергоснабжения от 25.02.2016 N 990025, заключенного между ЭСО и потребителем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акты проверки и акты неучтенного потребления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал акты о неучтенном потреблении составленными с нарушением требований Основных положений, а также указал, что вмешательство в работу прибора учета и искажение данных об объеме потребления электрической энергии истцом не доказаны.
Суд округа признал убедительной аргументацию суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта безучетного потребления электрической энергии и ошибочными выводы апелляционной инстанции об обратном.
Суд округа указал, что действия, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора (системы) учета (нарушение и/или повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, несоблюдение установленной договором купли-продажи от 25.02.2016 N 10256201 обязанности ЭСО (абонента) по обеспечению сохранности средств учета электроэнергии, а также сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате.
Доводы заявителей об обратном подлежат отклонению, поскольку обязанность по обеспечению сохранности и целостности установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля (средств маркировки), регламентированная законодательством и согласованная сторонами спорного договора, абонентом не исполнена, что влечет предусмотренные законодательством последствия.
Материалами дела доводы подателей жалобы о наличии существенных нарушений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления актов и извещения лиц, не подтверждены. Несоответствия актов о неучтенном потреблении содержанию акта проверки не установлено. Выводы апелляционной инстанции о нарушении правил уведомления о составлении акта и лице, признающемся в данном случае ответственным за надлежащее содержание приборов учета (измерительного комплекса), как правильно указал суд округа, противоречат материалам дела, условиям договора между сторонами (пункт 4.17) и нормам законодательства.
Указанные возражения, а также приводимые участниками процесса мотивы и доказательства целостности пломб оценены судом первой инстанции с соблюдением общих правил оценки, в том числе допустимости и относимости доказательств, способности такого доказательства подтвердить или опровергнуть утверждение процессуального оппонента и представленные им сведения. В данном случае суд отверг заключения специалистов по вопросу нарушения (целостности) пломб, поступившие от ответчика и третьего лица, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу (в том числе фотографиями).
Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, нормы материального права судами первой инстанции и округа применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" и закрытому акционерному обществу "Яуза Риэлти" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------