ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14766
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 по делу N А40-141441/2017 по иску учреждения к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - общество) о взыскании неустойки,
решением суда первой инстанции от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 02.11.2011 между учреждением (лицензиар) и обществом (с учетом изменения наименования, лицензиат) был заключен лицензионный договор N 1-01-11-00737.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением лицензиатом обязанности по выплате лицензионных платежей.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 207, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска учреждением срока исковой давности, определив начало течения срока исковой давности по требованиям о неустойке, связанной с выплатами по выручкам 1-5, с учетом условий договора.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов и их правовым обоснованием, указав, что признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением учреждением соответствующей претензии, ссылка на наличие судебного спора по делу N А40-74806/16 были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------