ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13079
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медиа групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N А41-52008/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Профи Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиа групп" 18 060 255 рублей 33 копеек задолженности по договору от 01.10.2015 N ПС26/15 и неустойки за просрочку оплаты в размере 1 958 051 рубля 52 копеек; задолженности за оказанные услуги по замене макетов в размере 574 230 рублей и неустойки за просрочку оказания услуг в размере 56 730 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 иск удовлетворен в части взыскания 1 958 051 рубля 52 копеек пени за просрочку оплаты по договору и 56 730 рублей пени за просрочку оказания услуг по замене макетов. Производство по делу в части взыскания основного долга по договору от 01.10.2015 N ПС26/15 в размере 18 060 255 рублей 33 копеек и долга по замене макетов в размере 574 230 рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части и его принятия судом.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Медиа групп" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора оказания услуг от 01.10.2015 N ПС26/15 истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) оказывал комплекс услуг по размещению (монтажу), демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком плакатов на рекламных конструкциях исполнителя, указанных в спецификациях, а также заменил рекламные баннеры, тогда как заказчик услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором, не оплатил.
Предусмотренные договором услуги истцом оказаны надлежащим образом и в согласованные сроки, что подтверждено подписанными между сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг. Оказанные истцом и принятые ответчиком услуги за размещение рекламной информации и по замене макетов ответчиком оплачены не были. За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку. В ходе рассмотрения дела ответчик погасил основную задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 717, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в части взыскания неустойки, исходя из того, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки не исполнил, факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по договору подтвержден. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его правильным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора (пункт 5.6). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с рассмотрением довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медиа групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------