ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-12804
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 05.07.2018 Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по делу N А40-235459/2017 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (далее - ООО "Стар Бет") к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 700 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава исполнителя,
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, года производство по делу прекращено в связи с неподсудностью арбитражному суду заявленного иска.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП России ставит вопрос об отмене постановления кассационного суда со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, требования о взыскании убытков заявлены ООО "Стар Бет" в связи с исполнительным производством N 17361/17/77028-ИП, возбужденным на основании постановления мирового судьи Судебного участка N 336 Тимирязевского судебного района г. Москвы по делу N 5-517/15 от 27.02.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по иску ООО "Стар Бет", суды руководствовались статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), приняв во внимание, что предмет иска подразумевает разрешение вопроса о соответствии закону действий и решений судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение вреда. Такое требование по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, подсудно суду общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции, отменяя акты нижестоящих судов, руководствовался статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19, пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, и исходил из экономического характера спора по настоящему делу, связанного с возмещением убытков, а также из позиции о подсудности арбитражному суду требований об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, включая случаи, когда такое постановление вынесено судом общей юрисдикции.
В кассационной жалобе ФССП России возражает против позиции кассационного суда, заявляя доводы, которые ранее были поддержаны судами первой и апелляционной инстанций.
При изучении постановления Арбитражного суда Московского округа применительно к доводам жалобы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, которые, по смыслу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут явиться основанием для его отмены либо изменения, не установлено.
Исходя из частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------