ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-13306
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стукова Дмитрия Александровича (Кировская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018 по делу N А28-8691/2016 Арбитражного суда Кировской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стукова Дмитрия Александровича (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Свобода" (Кировская область, далее - ответчик, общество) о взыскании 556 039 рублей 86 копеек задолженности за поставленный товар, о взыскании 717 724 рублей задолженности по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 16.08.2016 и по день фактической уплаты задолженности,
решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу истца взыскано 556 039 рублей 86 копеек задолженности по оплате поставленного товара 717 724 рубля задолженности по договору цессии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 717 724 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России с 16.08.2016 по день фактической уплаты долга; производство по делу в части требований истца о взыскании с общества 126 774 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 556 039 рублей 86 копеек сумму за период с 14.11.2013 по 21.07.2016, и за период с 22.07.2016 по день фактической уплаты указанной задолженности прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска в данной части.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2018 судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, отменены в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с общества задолженности в размере 556 039 рублей 86 копеек, в указанной части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм законодательства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, и направляя в отмененной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области, суд кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы нижестоящих арбитражных судов о доказанности истцом наличия у ответчика обязанности по оплате товара сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд округа указал на необходимость проверить и оценить доводы общества об отсутствии факта поставки товара.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход по делу и могли бы послужить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Стукову Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------