ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 сентября 2017 г. N 309-АД17-11509
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу N А07-15625/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эграком" о признании незаконным и отмене постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан,
общество с ограниченной ответственностью "Эграком" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган) от 15.06.2016 N 02-01/412 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016, оставленным без изменения, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2017, оспоренное постановление признано незаконным и отменено, общество освобождено от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт движения и стоянки тяжелой техники в водоохранной зоне вне специально отведенного места при выполнении работ по расчистке русла реки, а также осуществление хозяйственной деятельности без согласования с уполномоченным органом.
Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет административную ответственность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", постановлений Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380, от 30.04.2013 N 384, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, посчитал возможным освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.
Довод административного органа о том, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду, являлся предметом рассмотрения судов, правомерно отклонен по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и выводы судов не опровергает.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------