Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 308-КГ17-11552 по делу N А32-2287/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2017 г. N 308-КГ17-11552

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "МиК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А32-2287/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "МиК" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району) от 30.06.2016 N 13 и о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - ИФНС N 1) обязанности по внесению соответствующих изменений в карточку лицевого счета заявителя,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайств общества об отложении судебного заседания, ИФНС N 1 о привлечении к участию в деле Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 16); удовлетворены ходатайства ИФНС N 1 и ИФНС по Советскому району о передаче дела на рассмотрение по подсудности, дело N А32-2287/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества в части отказа в привлечении к участию в деле МИФНС N 16 прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2017 кассационная жалоба возвращена обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство налоговых органов о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражном суде Челябинской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37, 39, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району, местом нахождения заявителя и указанной инспекции является город Челябинск, следовательно, рассмотрение дела Арбитражным судом Краснодарского края нарушает установленные арбитражно-процессуальным законодательством правила подсудности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебные инстанции указали, что требование общества о возложении на ИФНС N 1 обязанности по внесению соответствующих изменений в карточку лицевого счета является взаимосвязанным, а не самостоятельным требованием; при этом налоговые декларации в ИФНС N 1 налогоплательщиком не подавались, и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество по состоянию на 18.04.2017 состояло и состоит на учете в налоговом органе города Челябинска, где и находятся все доказательства, касающиеся заявленных по настоящему делу требований.

Возражения заявителя о нарушении правил о подсудности с указанием на то, что им было подано заявление в суд по месту нахождения одного из ответчиков в соответствии с положениями части 7 статьи 36, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку дело передано на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения налогового органа, решение которого оспаривается обществом. При этом требование об обязании ИФНС N 1 внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета взаимосвязано с требованием об оспаривании решения ИФНС по Советскому району; ходатайство о выделении требования ко второму ответчику в отдельное производство не заявлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества в части отказа в привлечении МИФНС N 16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на положения действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "МиК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления