ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-15553
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Инженерный технический центр "Смартекс" о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 по делу N А40-233126/2015
по иску саморегулируемой организации Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный технический центр "Смартекс" (далее - Общество) о взыскании 425 307 руб. 43 коп., из которых 375 870 руб. - долг по оплате членских взносов за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и по 31.03.2016, 49 437 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку внесения членских взносов,
Общество 25.08.2017 (согласно штампу почтового отделения связи), ссылаясь на положения главы 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 по делу N А40-233126/2015.
Вступившим 06.08.2014 в законную силу Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 308.1 АПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции; определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства.
Как усматривается из надзорной жалобы, заявитель обжалует судебные акты, не перечисленные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрению в порядке надзора. Такие судебные акты в силу статьи 291.1 АПК РФ относятся к предмету кассационного обжалования.
Последний из обжалуемых заявителем судебных актов - постановление Арбитражного суда Московского округа - принят и вступил в законную силу 26.05.2017.
Согласно частям 1, 2 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы, Общество ссылается на то, что жалоба направлена почтой с соблюдением трехмесячного срока обжалования (25.08.2017), однако поступит в Верховный Суд Российской Федерации уже после истечения этого срока.
Указанные причины не являются основанием для восстановления срока подачи жалобы как кассационной, поскольку последним днем для обжалования судебных актов в кассационном порядке являлось 26.07.2017.
Учитывая, что заявителем при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не реализовано право кассационного обжалования (подана "надзорная" жалоба) и не указаны причины, которые препятствовали Обществу обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленные законом сроки, ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено, а, следовательно, оснований для рассмотрения жалобы в порядке кассационного производства не имеется.
Уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью Инженерный технический центр "Смартекс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный технический центр "Смартекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 по делу N А40-233126/2015 возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инженерный технический центр "Смартекс" из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 25.08.2017 Новосибирского отделения N 8047 филиал N 320.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Инженерный технический центр "Смартекс" справку на возврат государственной пошлины.
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------