ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 августа 2020 г. N 309-ЭС20-11773
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.202 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-31464/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - общество) к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), Управлению земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) о признании незаконным отказа в выдаче документально оформленного согласия для получения лицензии на выполнение работ по геологическому изучению, разведки и подсчету запасов общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке, расположенном на правом берегу реки Белой близи села Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа площадью 60,1 га,
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020, решение от 27.12.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 34, 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 части 1 статьи 14, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества, исходя из следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент обращения общества с заявлением о выдаче согласия собственника земельного участка на предоставление земли для целей недропользования в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования - городского округа город Уфа (далее - Правила), спорный земельный участок расположен в зоне Р-2, в которой не предусмотрено использование земельного участка в целях недропользования, в том числе и для геологического изучения недр (статья 44 Правил), в связи с чем признал обжалуемый отказ управления соответствующим требованиям закона и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пласт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------