ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 августа 2019 г. N 310-ЭС19-10068
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (г. Воронеж) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-85/2018 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее - организация) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - общество) о взыскании 361 514 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения N 5/25/2/15 от 01.05.2015 за период с 01.05.2015 по 31.03.2016, части процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 559 113 руб. за период с 01.05.2015 по 31.03.2016, 69 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 11.10.2017, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича,
решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 исковые требования организации удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019, решение от 15.05.2018 изменено. С общества в пользу организации взыскано 577 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации протолковал содержание пункта 2.1 договора аренды помещения от 01.05.2015 N 5/25/2/15 и пришел к выводу, что контрагенты пришли к соглашению о неустойке за просрочку уплаты установленных договором платежей, поэтому признал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в размере 559 113 руб. 00 коп. за период с 01.05.2015 по 31.03.2016.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12.
Учитывая, что договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поэтому в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Проверив расчет заявленной в иске суммы процентов, суд признал обоснованным иск в части 577 руб. 27 коп.
При рассмотрении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 823, статьей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснениями пункта 6 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" в передаче кассационной жалобы вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------