ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 августа 2018 г. N 83-КГ18-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А., Фролкиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2018 г. гражданское дело по иску Носовой Татьяны Владимировны, Носова Алексея Владимировича и Кононовой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Творец" о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве,
по кассационной жалобе Носовой Татьяны Владимировны, Носова Алексея Владимировича и Кононовой Марины Владимировны на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 сентября 2017 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя Носовой Т.В., Носова А.В. и Кононовой М.В. адвоката Кузьменкова С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Носова Т.В., Носов А.В., Кононова М.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - ООО "Творец") о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве.
В обоснование заявленных требований Носова Т.В., Носов А.В., Кононова М.В. указали, что Носов Владимир Алексеевич, являвшийся мужем Носовой Т.В. и отцом Носова А.В. и Кононовой М.В., работал в ООО "Творец" в должности сторожа.
31 января 2015 г., находясь на рабочем месте - строительной площадке, позиция N 57, по ул. Брянского Фронта в г. Брянске, принадлежащей ООО "Творец", - при исполнении своих должностных обязанностей Носов В.А. получил тяжкие телесные повреждения от Сивухина И.В., который пытался совершить хищение имущества ответчика. От полученных телесных повреждений Носов В.А. скончался на месте.
По приговору Брянского областного суда от 12 февраля 2016 г. Сивухин И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162 (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), пунктом "з" части 2 статьи 105 (убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом) Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2016 г. приговор Брянского областного суда в отношении Сивухина И.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела было установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению указанного преступления (убийство Носова В.А.), явилось отсутствие на стройке дополнительных мер безопасности, поскольку вход на территорию строительной площадки осуществлялся через проем, расположенный в сплошном заборе, при этом проход ничем не закрыт, что позволило Сивухину И.В. беспрепятственно проникнуть на строительную площадку.
Актом N 1 о несчастном случае на производстве от 20 июня 2016 г., утвержденным директором ООО "Творец", смерть Носова В.А. была признана несчастным случаем на производстве. По результатам расследования несчастного случая было установлено, что в нарушение требований пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" проем со стороны автодороги Брянск - Смоленск шириной 6 метров в заборе, ограждающем производственную территорию строящегося объекта капитального строительства, через который осуществлялся доступ работников и въезд транспорта на территорию, не был оборудован воротами, контролируемыми в течение рабочего времени и запираемыми после его окончания, что и явилось причиной несчастного случая на производстве. Кроме этого, в данном акте указано и на нарушение работодателем положений абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности работодателя по обеспечению проведения специальной оценки условий труда.
Ссылаясь на положения статей 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и полагая, что причиной смерти Носова В.А. на производстве явилось бездействие ответчика как работодателя, выразившееся в нарушении условий труда сторожа Носова В.А., супруга погибшего работника Носова Т.В. и родственники Носов А.В. и Кононова М.В. (дети) обратились в суд с настоящим иском к работодателю, указав на причинение им потерей мужа и отца нравственных и физических страданий, которые они рассматривают как моральный вред, просят взыскать его компенсацию в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого с ООО "Творец".
Представитель ООО "Творец" в суде исковые требования Носовой Т.В., Носова А.В. и Кононовой М.В. не признал.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Носовой Т.В., Носова А.В. и Кононовой М.В. к ООО "Творец" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 3 апреля 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 19 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО "Творец", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Творец".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Носов В.А. - супруг Носовой Т.В. и отец Носова А.В. и Кононовой М.В. - приказом от 22 ноября 2011 г. N 84-к был принят на работу в строительное подразделение ООО "Творец" на должность сторожа, 22 ноября 2011 г. с ним был заключен трудовой договор N 46/11.
31 января 2015 г. Носов В.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате действий Сивухина И.В. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте.
По приговору Брянского областного суда от 12 февраля 2016 г. Сивухин И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162 и пунктом "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы. Гражданский иск Носовой Т.В. к Сивухину И.В. также удовлетворен, и с него в пользу Носовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2016 г. приговор Брянского областного суда в отношении Сивухина И.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Как следует из приговора Брянского областного суда от 12 февраля 2016 г., Носов В.А. 31 января 2015 г. находился при исполнении своих должностных обязанностей на своем рабочем месте - строительной площадке, позиция N 57, по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, принадлежащей ООО "Творец". В период с 8 час. до 10 час. Сивухин И.В. с использованием крановой установки прибыл на указанную строительную площадку с целью хищения арматуры. Носов В.А. высказал намерение воспрепятствовать хищению имущества, принадлежащего ООО "Творец", в связи с чем Сивухин И.В. решил лишить жизни Носова В.А., нанеся ему не менее 4 ударов в область лица и туловища, затем приготовленным заранее ножом нанес Носову В.А. не менее 4 ударов в область шеи и туловища, от которых Носов В.А. впоследствии скончался.
В ходе расследования данного уголовного дела следователем Советского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области в адрес ООО "Творец" вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором указано, что одним из обстоятельств, способствовавших совершению Сивухиным И.В. преступлений, явилось отсутствие каких-либо дополнительных мер безопасности, а также то, что Сивухин И.В. и иные лица имеют возможность беспрепятственно проникать на территорию строительной площадки, располагающейся рядом с домом 26/1 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске. Так, произведенным осмотром места происшествия 31 января 2015 г. установлено, что входы на территорию указанной площадки осуществляются через имеющийся проем, расположенный в сплошном заборе, напротив автодороги, проходящей вдоль ул. Брянского Фронта в г. Брянске. При этом проход на территорию строительной площадки ничем не закрывается. Данные упущения привели к причинению Сивухиным И.В. смерти охраннику Носову В.А. и дальнейшему хищению металлической арматуры с территории строительной площадки ООО "Творец".
Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 20 июня 2016 г., утвержденному директором ООО "Творец", смерть Носова В.А. признана несчастным случаем на производстве. В пункте 7 данного акта указано, что несчастный случай со смертельным исходом со сторожем ООО "Творец" Носовым В.А. произошел на территории строящегося объекта в результате преступных деяний гражданина Сивухина И.В.
Также в акте отмечены и допущенные работодателем нарушения, приведшие к несчастному случаю.
Так, в акте о несчастном случае на производстве от 20 июня 2016 г. указано, что доступ работников и въезд транспорта на производственную территорию строящегося объекта капитального строительства осуществляется через центральный проезд (проем) шириной 6 метров, обустроенный в заборе со стороны автодороги Брянск - Смоленск, при этом проем не оборудован воротами, контролируемыми в течение рабочего времени и запираемыми после его окончания, чем нарушены требования пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования".
Из пункта 7.1 акта о несчастном случае на производстве от 20 июня 2016 г. следует, что работодателем был нарушен абзац десятый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с непроведением специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда.
Согласно пункту 10 акта о несчастном случае на производстве от 20 июня 2016 г. лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны Сивухин И.В., <...> г. рождения, и организация (работодатель).
В пункте 11 акта приведены необходимые мероприятия по устранению причин несчастного случая на производстве и сроки их исполнения. К числу таких мероприятий отнесены: оборудование въезда на производственную территорию строящихся объектов воротами, контролируемыми в течение рабочего времени и запираемыми после его окончания; проведение внепланового инструктажа по охране труда с работниками ООО "Творец"; проведение в ООО "Творец" специальной оценки труда рабочих мест сторожей в порядке, установленном законодательством.
Приказом директора ООО "Творец" от 27 апреля 2015 г. N 28к главному инженеру общества Артамонову А.А. объявлен выговор за ненадлежащую организацию охраны строящегося объекта на территории строительной площадки, позиция 57, расположенной около дома 26/1 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске.
Судом также установлено, что приказом Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30 июня 2016 г. N 1900-В Носовой Т.В. назначена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб. в связи со смертью застрахованного Носова В.А., умершего вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 31 января 2015 г., в период работы в ООО "Творец".
Разрешая спор и отказывая Носовой Т.В., Носову А.В., Кононовой М.В. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного гибелью работника вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть Носова В.А. - супруга Носовой Т.В. и отца Носова А.В. и Кононовой М.В. - наступила в результате преступных действий Сивухина И.В., вследствие чего пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Творец" (работодателя Носова В.А.) в причинении вреда жизни или здоровью его работника, в данном случае Носова В.А.
Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Сивухин И.В. с использованием крупногабаритной техники проник на территорию строительной площадки именно через проем в заборе, отсутствие в котором ворот и вменяется ООО "Творец" как несоблюдение дополнительных мер по охране труда, не свидетельствует о наличии вины работодателя в причинении вреда жизни его работнику и не исключает возможности проникновения Сивухина И.В. на строительную площадку иным способом, без использования крупногабаритной техники, а также не исключает возможности убийства им Носова В.А., поскольку, как усматривается из приговора суда, Сивухин И.В. заранее готовился к совершению преступления.
Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что составление ООО "Творец" акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 также не свидетельствует о вине работодателя в причинении вреда жизни и здоровью его работника, поскольку согласно положениям статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации по всем несчастным случаям на производстве, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника, составляется акт по указанной форме.
Отклоняя ссылку истцов на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции указал, что данная норма регулирует отношения, возникающие непосредственно между работодателем и работником.
Также суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении иска, обратил внимание на то, что Носова Т.В. при рассмотрении уголовного дела уже воспользовалась своим правом требования компенсации морального вреда с непосредственного причинителя такого вреда - Сивухина И.В. То обстоятельство, что другие истцы по настоящему делу Носов А.В. и Кононова М.В. таким правом не воспользовались, не препятствует им при наличии к тому оснований предъявить требования о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства к непосредственному причинителю вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что допущенные работодателем нарушения техники безопасности на рабочем месте сторожа Носова В.А. не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего; Сивухин И.В. в момент причинения вреда Носову В.А. в трудовых отношениях с ООО "Творец" не состоял; вред, причиненный уголовно наказуемыми действиями Сивухина И.В., должен возмещать последний; действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Между тем в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения указанного вреда, причиненного Носовой Т.А., Носову А.В., Кононовой М.В. в связи со смертью Носова В.А. - их мужа и отца соответственно, наступившей при исполнении им трудовых обязанностей.
Отказывая истцам в иске о компенсации морального вреда по тем основаниям, что статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, на которую в том числе сослались истцы в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, регулирует отношения, возникающие между работодателем и работником, судебные инстанции не учли, что требование истцов к работодателю о компенсации морального вреда было связано с таким основанием возникновения их нравственных страданий, как утрата близкого человека для Носовой Т.В. (супруги), Носова А.В. и Кононовой М.В. (детей) - Носова В.А., исполнявшего трудовые обязанности на момент гибели, что привело в том числе к разрыву их семейных связей.
Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Носовой Т.А., Носова А.В. и Кононовой М.В., судебными инстанциями также не приняты во внимание общепризнанные принципы и нормы международного права, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 названного постановления).
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).
Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред), что судебными инстанциями при разрешении спора по настоящему делу учтено не было, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями не установлены.
Судебными инстанциями не принято во внимание, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Что касается указания истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска о компенсации морального вреда, то это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В нарушение положений приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебными инстанциями не было принято во внимание, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истцы ссылались на то, что бездействие ООО "Творец", выразившееся в несоздании надлежащих условий труда сторожу Носову В.А. и непринятии ООО "Творец" мер для недопущения беспрепятственного доступа на производственную территорию посторонних лиц, способствовало причинению смерти Носову В.А. - работнику данной организации, вследствие чего им как членам семьи Носова В.А. лично причинены нравственные страдания, компенсировать которые они просили в денежной форме в соответствии с нормами статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и основания возмещения морального вреда, несмотря на то, что судебные инстанции приводили их в судебных постановлениях, применены неправильно, в частности судебными инстанциями не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении морального вреда членам семьи работника, умершего (погибшего) при исполнении трудовых обязанностей.
Указывая на отсутствие вины ООО "Творец" в причинении вреда жизни и здоровью его работнику Носову В.А., поскольку смерть Носова В.А. наступила в результате преступных действий третьего лица, а именно Сивухина И.В., судебные инстанции не приняли во внимание нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, и не применили эти нормы в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Так, в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Такое правовое регулирование не было принято во внимание судебными инстанциями при разрешении исковых требований Носовой Т.В., Носова А.В., Кононовой М.В. к ООО "Творец" о компенсации морального вреда, причиненного гибелью соответственно супруга и отца Носова В.А. при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно созданы ли были ООО "Творец" безопасные условия труда работнику Носову В.А., способствовало ли непринятие ООО "Творец" мер по ограждению территории организации совершению Сивухиным И.В. преступления, повлекшего смерть Носова В.А. при исполнении им трудовых обязанностей, не были определены судами в качестве юридически значимых и соответствующей правовой оценки в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.
Указывая на то, что несоблюдение ООО "Творец" дополнительных мер по охране труда (наличие проема в заборе, отсутствие ворот) не свидетельствует о наличии вины работодателя в причинении вреда жизни его работнику, судебные инстанции не дали оценки представленному в материалы дела акту о несчастном случае на производстве от 20 июня 2016 г., в пункте 10 которого в числе лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, кроме Сивухина И.В. указана организация (работодатель), а в пункте 11 - приведены необходимые мероприятия по устранению причин несчастного случая на производстве и сроки их исполнения: оборудование въезда на производственную территорию строящихся объектов воротами, контролируемыми в течение рабочего времени и запираемыми после его окончания; проведение внепланового инструктажа по охране труда с работниками ООО "Творец"; проведение в ООО "Творец" специальной оценки условий труда на рабочих местах сторожей в порядке, установленном законодательством.
Довод судебных инстанций о том, что проникновение Сивухина И.В. (непосредственного причинителя вреда жизни работнику ООО "Творец" Носову В.А.) с использованием крупногабаритной техники через проем в заборе, отсутствие в котором ворот вменяется ООО "Творец" как нарушение правил охраны труда, не исключало возможности проникновения Сивухина И.В. на строительную площадку иным способом, без использования крупногабаритной техники, и возможности убийства им Носова В.А., поскольку Сивухин И.В. заранее готовился к совершению преступления, основан на предположениях. Между тем в соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суждения судебных инстанций о том, что вред, причиненный уголовно наказуемыми действиями Сивухина И.В. должен возмещать последний, а Носов А.В. и Кононова М.В. правом на предъявление к нему требований о компенсации морального вреда не воспользовались, также нельзя признать правомерными, поскольку в качестве основания заявленных требований истцами было указано на наличие вины работодателя - ООО "Творец", выразившейся в необеспечении им надлежащих условий труда работнику общества Носову В.А., а именно непринятии мер по недопущению беспрепятственного доступа на производственную территорию постороннего лица, что способствовало совершению Сивухиным И.В. преступления.
Суд же, по смыслу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан принимать решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Брянского районного суда Брянской области от 30 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 сентября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Брянский районный суд Брянской области.
------------------------------------------------------------------