ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, далее - компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А60-60956/2017 по иску компании к индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Павловичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,
решением суда первой инстанции от 25.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда изменено, с предпринимателя в пользу компании взыскано 20 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт реализации предпринимателем товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 1 224 441 и 1 212 958, принадлежащими истцу, руководствуясь статьями 1484, 1515, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.
При этом, исходя из необходимости обеспечения принципов разумности, справедливости и соразмерности применяемых мер, учитывая разовый характер правонарушения, стоимость контрафактного товара (200 руб.), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на репутацию истца и возникновения в связи с этим существенных убытков, апелляционный суд, снизив размер компенсации по ходатайству ответчика, удовлетворил иск частично.
Поскольку снижение размера подлежащей взысканию компенсации судом апелляционной инстанции обосновано и мотивировано, основано на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать компании Entertainment One UK Limited в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------